Resultados Finales EMCC 2026
Resultados Finales EMCC — Febrero 2026
Texto introductorio
En esta página puedes consultar las evaluaciones finales del programa Experto en Modificación de Conducta Canina (EMCC) — edición febrero 2026.
Cada trabajo final ha sido revisado y evaluado por el profesor. En cada evaluación encontrarás la calificación obtenida, los aspectos positivos del trabajo, los puntos que deben mejorarse y las recomendaciones del profesor.
Las evaluaciones que aparecen a continuación corresponden a los alumnos de la edición EMCC iniciada en febrero de 2026.
Cómo consultar los resultados
Desplázate por la página hasta encontrar tu nombre.
En cada evaluación encontrarás:
– Trabajo final presentado
– Calificación obtenida
– Valoración del profesor
– Lo que está bien
– Aspectos a mejorar
– Recomendaciones para mejorar el trabajo
Información importante sobre los resultados
Los alumnos con una calificación inferior a 5 en el trabajo final deberán revisarlo, completar las correcciones indicadas por el profesor y volver a enviarlo. También podrán realizar un nuevo trabajo y presentarlo nuevamente.
Las calificaciones inferiores a 5 en el trabajo final se consideran no aptas.
Para superar el programa es necesario haber aprobado tanto el examen como el trabajo final. La nota mínima exigida en el examen es 5,5 y la nota mínima del trabajo final es 5.
Por favor, revisad atentamente los comentarios del profesor y, en caso de que sea necesario realizar correcciones, enviad de nuevo el trabajo una vez completadas.
Los alumnos que ya hayan superado ambos requisitos recibirán su certificado próximamente.
Listado de alumnos y notas finales
Busca tu nombre en el listado para ver tu evaluación completa.
Andrea Dunker Ampuero Nota: 6,5 / 10
Valoración general
Andrea, has hecho un buen trabajo. Trabajaste un caso real durante seis semanas, la estructura responde a lo que se pedía y el análisis funcional está bien construido. Se te ve criterio en cómo abordas a René.
Te apruebo con un 6,5. El motivo de que no sea más alta es uno solo, y prefiero decírtelo desde el principio porque tiene arreglo: dices que registraste la conducta durante las seis semanas, y esos registros no aparecen por ninguna parte.
Lo que está bien
Lo mejor de tu trabajo es que sabes hasta dónde llegan tus conclusiones. Cuando toca hablar de la línea base, dices que no la tienes, explicas por qué y avisas de que lo vas a tratar como limitación. Y luego lo tratas. Escribes que los resultados hay que interpretarlos con cautela y que la hipótesis funcional se queda en posibilidad. Cuentas los retrocesos que aparecieron cuando había varios perros seguidos, en lugar de pasarlos por alto, y reconoces que la respuesta alternativa todavía no está consolidada. A estas alturas hay gente que sigue afirmando bastante más de lo que sus datos aguantan. Tú no.
El apartado 8 es de lo mejor que entregas. No te limitas a decir que te falta un diseño de reversión: explicas qué te habría permitido hacer y qué pierdes por no tenerlo. Eso demuestra que has entendido para qué sirve.
La definición operacional también está bien resuelta. Separas la respuesta ante perros desconocidos en el paseo de la que René tiene ante los animales que se acercan a la parcela, y justificas por qué no las metes en el mismo saco aunque se parezcan.
Cuando la aplicación sugiere que René podría estar buscando acercarse al otro perro, tú lo descartas porque los tutores no se lo permiten nunca. Ahí pones tu observación por encima de lo que te devuelve una herramienta, bien, buena decisión
Sobre la asistencia de IA, aclaras que no sustituye la evaluación presencial y la dejas en anexo aparte. Buen planteamiento. Todo el mundo la usa y esté bien hacerlo, solo que no puede ser el motor sino la herramienta. Tu propuesta es la correcta, a mi entender.
Cosas que faltan:
Los datos, que es lo importante. En varios puntos dices que registrabas la frecuencia de episodios de tensión de correa y que con esos registros ibas decidiendo si avanzabas de fase. En veinte páginas no hay tablas o cifras. Escribes que la distancia de trabajo se pudo reducir "algunos metros" y no dices de cuántos a cuántos. Escribes que la mirada hacia los tutores apareció "con mayor frecuencia" y no la cuentas. Es coherente pero un estudio de caso no se sostiene sobre lo que el autor recuerda.
Con la línea base pasa algo parecido, aunque el problema es anterior. La reconoces como limitación y eso esta bien decirlo. Pero fíjate en que no fue algo que las circunstancias te impidieran: tenías el caso delante antes de intervenir y tenías seis semanas por delante. Con dos semanas de registro previo lo habrías resuelto. Si te llevas una sola cosa de este trabajo, que sea esta.
Los parámetros del procedimiento son otro asunto. Empezar por encima de quince metros, bajar dos metros cada tres sesiones, retroceder dos sesiones si hay reacción, avanzar tras cinco paseos a cinco metros sin tensión. Todo eso viene de la aplicación. Lo adaptas y lo dices, que está bien, pero no lo justificas en ningún momento. A este nivel tienes que poder defender tus propios números: por qué dos metros y no uno, de dónde sale ese criterio de avance.
Las operaciones motivadoras las explicas en el marco teórico y después no las usas, cuando todo el procedimiento depende de que ese alimento valga algo en ese momento concreto.
Del manejo y la seguridad no dices nada, y René pesa 38,5 kg, gruñe, tira y llega a morder la malla. Qué equipo usas, qué haces si os cruzáis con un perro sin margen para maniobrar. Tampoco vuelves sobre la alergia atópica después de anotarla, y una condición crónica con tratamiento mensual puede estar al limite.
La bibliografía se queda un poco corta: tres referencias, ningún artículo, y nada específico sobre reactividad ni sobre manejo de distancia, que es tu tema. Cooper y Skinner están bien citados y el orden es correcto, pero sostener buena parte del marco con un manual de bienestar en zoológicos deja ver que la búsqueda se quedó un poco a medias.
Para subir la nota
Estás relativamente cerca del notable y depende sobre todo de una cosa. Si guardas los registros de tensión de correa por paseo, sácalos: una tabla por semana, un gráfico de líneas y un comentario de la tendencia.Después vendría justificar tus propios parámetros y añadir el plan de manejo y ampliar la bibliografía.
La parte difícil ya la tienes: analizas bien y sabes dónde están los límites de lo que has observado. Lo que falta es enseñar el trabajo que ya hiciste. Gracias y enhorabuena
Tania Werner Nota: 6 / 10.
Tania Werner
Trabajo: Análisis funcional e intervención sobre la protección de recursos dirigida a otros perros en una perra Border Collie
Sujeto: Brisa, Border Collie, 1 año y 10 meses, 18 kg
Calificación: 6 / 10. Aprobado.
Valoración
Tania, técnicamente esto muy bien cosnstruido. El problema es que no lo has hecho todavía. Las tres tablas de registro están vacías, el texto entero va en futuro y el propio 9.1 anuncia que se completará cuando tengas los datos. Entregas el protocolo de una investigación, no la investigación. De ahí el 6: lo diseñado vale, pero mejor un estudio con resultados.
Lo que está bien
La bibliografía está muy bien. Jacobs (2018), Mehrkam (2020) y Mohan-Gibbons (2012) son artículos primarios en revistas serias, tratan tu tema exacto y están bien citados, con DOI y APA correcta. El de Mehrkam en JABA es justo tu precedente: análisis funcional de protección de alimento en un perro doméstico. Muy buen manejo de la literatura científica.
El apartado de seguridad esyta muy bien. Dejas escrito que no se provocarán respuestas de agresión para obtener datos y que se evitará el contacto físico en las primeras etapas. En una perra que muerde, eso es lo que hace el trabajo defendible.
Las variables están bien elegidas: frecuencia por sesión como primaria, y como secundarias duración, señales precursoras, latencia y distancia a la que aparece la primera señal. Las dos últimas no son obvias. La hoja de registro de la Tabla 2 es un instrumento muy correcto, y los criterios de avance y retroceso están especificados. También me parece bien que no trates el hambre como operación motivadora sin registros que lo sostengan, y que te niegues a rellenar la sección de resultados con valores hipotéticos.
Lo que falta
El estudio. Sin datos no hay resultados, la discusión describe cómo interpretarás en lugar de interpretar, y las conclusiones no concluyen nada sobre Brisa.
El protocolo tampoco está completo. No dices cuántas sesiones, durante cuánto tiempo ni con qué frecuencia; las filas B-1 a B-4 sugieren bloques de cuatro y no lo explicas. Titulas el 8.3 "fiabilidad de los datos" y debajo no hay nada de fiabilidad: ni segundo observador ni acuerdo interobservador. Y no dices qué harás con los datos cuando los tengas.
Falta también estructura de fases. "Prospectivo" dice cuándo registras, no cómo controlas.
La bibliografía, siendo buena, son cuatro entradas, y falta la referencia base del marco operante que usas. Además incluyes The Dogs' Mind y no la citas en el cuerpo.
Detalles: el párrafo sobre la llegada de la perra joven se repite casi igual en 1.1 y 4.2
Para subir la nota
Tienes hecha la parte dificil. Ejecuta el protocolo aunque sean unas semanas y rellena esas tablas con sesiones reales. Añade calendario, plan de análisis y procedimiento de fiabilidad. Con la bibliografía que ya manejas, el resultado será de notable
Samantha Velarde Carrión
Trabajo: Intervención conductual mediante principios del análisis conductual aplicado, diseño ABA en una Labrador Retriever de 3 años
Sujeto: Luna, labradora, 3 años, Lima
Calificación: 7 / 10. Aprobado.
Valoración
Samantha, has ejecutado un diseño experimental de verdad. Estableciste línea base con un procedimiento real, interviniste seis semanas y retiraste el tratamiento en la semana 6 para comprobar el control experimental. Lo que te separa de un notable alto es que, teniendo muy buen diseño, no presentas ni un solo dato de él.
Lo que está bien
La línea base la determinaste bien: varios paseos a distintas horas durante cinco días, sin intervenir, midiendo distancia, hasta identificar el umbral de reacción en 12,5 metros.
La progresión de la intervención está muy bien pensada. Decir que una perra con dos años sin salir necesitaba dos semanas de descompresión antes de cualquier exposición (campo en libertad, enriquecimiento, alimentación entera a través del trabajo) es tener buen criterio Y usar la hora del paseo como escalón de dificultad (4:00, luego 5:30, luego 6:30) es una solución correcta para graduar la densidad de estímulos en ciudad. Después encadenas carga de clicker ( personalmente es algo que no apoyo, pero no deja de ser mi opinión) RDI, LAT, contracondicionamiento y RDA en el orden correcto, cada uno cuando tocaba.
Retiraste el alimento del plato por completo y lo entregaste solo a través del trabajo, reduciendo después la cantidad. Manipulas bien las operaciones motivadoras, y el reforzador queda reservado en exclusiva para la calle. Bien hecho.
La fase A2 está bien planteada: mismo horario, sin premios, sin intervención verbal ni gestual, tú solo como observadora. Y reportas honestamente que hubo repunte aunque menor que en A1.
Las citas están bien manejadas Las referencias son reales y viene n al caso, y las citas secundarias las haces bien, con el original, la fuente y la página.
Lo que falta
Los datos… Dices "luego de haber obtenido los datos" y "se continuó registrando la conducta", pero no aparece ninguno. Ni frecuencia de lanzamientos por paseo, ni conteo por sesión, ni gráfico por fase. Tu única tabla describe cualitativamente lo que hace Luna a 12,5 metros. Has montado una estructura que produce evidencia y no la anotas
Por eso no puedes afirmar lo que afirmas. Escribes que "se pudo demostrar", que "se pudo comprobar que el modelo experimental ABA es efectivo" y que "es posible confirmar la hipótesis funcional". Sin frecuencias en A1, B y A2 no has demostrado ni comprobado ni confirmado, porque no lo has puesto ;) has descrito una impresión. Con un diseño como el tuyo, tres columnas de números y un gráfico tenias las pruebas.
Hay un error de concepto que repites dos veces y que conviene corregir: dices que la desensibilización sistemática busca "forzar una habituación". La desensibilización es exposición graduada por debajo del umbral, justo lo contrario de forzar. Forzar la exposición es inundación, y en un cuadro de miedo puede sensibilizar en lugar de habituar. Revísalo ;)
Faltan resumen, palabras clave, apartado de resultados y discusión: pasas de procedimientos a conclusión directamente. Y el trabajo se cierra en la semana 6 con la perra en retroceso, sin plan de continuidad, mantenimiento ni seguimiento, que clínicamente no es un buen sitio donde parar.
Para subir la nota
Tienes hecho lo difícil y te falta lo facil. Recupera los registros de esas seis semanas, monta una tabla de frecuencia de lanzamientos por paseo y grafícala separando A1, B y A2. Con eso tu conclusión deja de ser una impresión y este trabajo se iría directo a un ocho sin hacer nada mas. Corrige de paso lo de forzar la habituación. Enhorabuena
Samantha Velarde Carrión Nota: 7 / 10
Valoración
Samantha, has ejecutado un diseño experimental de verdad. Estableciste línea base con un procedimiento real, interviniste seis semanas y retiraste el tratamiento en la semana 6 para comprobar el control experimental. Lo que te separa de un notable alto es que, teniendo muy buen diseño, no presentas ni un solo dato de él.
Lo que está bien
La línea base la determinaste bien: varios paseos a distintas horas durante cinco días, sin intervenir, midiendo distancia, hasta identificar el umbral de reacción en 12,5 metros.
La progresión de la intervención está muy bien pensada. Decir que una perra con dos años sin salir necesitaba dos semanas de descompresión antes de cualquier exposición (campo en libertad, enriquecimiento, alimentación entera a través del trabajo) es tener buen criterio Y usar la hora del paseo como escalón de dificultad (4:00, luego 5:30, luego 6:30) es una solución correcta para graduar la densidad de estímulos en ciudad. Después encadenas carga de clicker ( personalmente es algo que no apoyo, pero no deja de ser mi opinión) RDI, LAT, contracondicionamiento y RDA en el orden correcto, cada uno cuando tocaba.
Retiraste el alimento del plato por completo y lo entregaste solo a través del trabajo, reduciendo después la cantidad. Manipulas bien las operaciones motivadoras, y el reforzador queda reservado en exclusiva para la calle. Bien hecho.
La fase A2 está bien planteada: mismo horario, sin premios, sin intervención verbal ni gestual, tú solo como observadora. Y reportas honestamente que hubo repunte aunque menor que en A1.
Las citas están bien manejadas Las referencias son reales y viene n al caso, y las citas secundarias las haces bien, con el original, la fuente y la página.
Lo que falta
Los datos… Dices "luego de haber obtenido los datos" y "se continuó registrando la conducta", pero no aparece ninguno. Ni frecuencia de lanzamientos por paseo, ni conteo por sesión, ni gráfico por fase. Tu única tabla describe cualitativamente lo que hace Luna a 12,5 metros. Has montado una estructura que produce evidencia y no la anotas
Por eso no puedes afirmar lo que afirmas. Escribes que "se pudo demostrar", que "se pudo comprobar que el modelo experimental ABA es efectivo" y que "es posible confirmar la hipótesis funcional". Sin frecuencias en A1, B y A2 no has demostrado ni comprobado ni confirmado, porque no lo has puesto ;) has descrito una impresión. Con un diseño como el tuyo, tres columnas de números y un gráfico tenias las pruebas.
Hay un error de concepto que repites dos veces y que conviene corregir: dices que la desensibilización sistemática busca "forzar una habituación". La desensibilización es exposición graduada por debajo del umbral, justo lo contrario de forzar. Forzar la exposición es inundación, y en un cuadro de miedo puede sensibilizar en lugar de habituar. Revísalo ;)
Faltan resumen, palabras clave, apartado de resultados y discusión: pasas de procedimientos a conclusión directamente. Y el trabajo se cierra en la semana 6 con la perra en retroceso, sin plan de continuidad, mantenimiento ni seguimiento, que clínicamente no es un buen sitio donde parar.
Para subir la nota
Tienes hecho lo difícil y te falta lo facil. Recupera los registros de esas seis semanas, monta una tabla de frecuencia de lanzamientos por paseo y grafícala separando A1, B y A2. Con eso tu conclusión deja de ser una impresión y este trabajo se iría directo a un ocho sin hacer nada mas. Corrige de paso lo de forzar la habituación. Enhorabuena
Laura Paola Mata Jiménez (MVZ) Nota: 6,5 / 10
Valoración
Laura, el análisis funcional de este trabajo está bien hecho y la intervención está bien concebida y bien ejecutada. Quince sesiones , con estructura y criterios de progresión definidos. Lo que te frena es la documentación de lo que hiciste
Lo que está bien
El análisis funcional es la mejor parte del trabajo. Separas las operaciones motivadoras en establecedoras y de abolición y desarrollas cada grupo : disminución de distancia, aproximación frontal, restricción por correa, espacios reducidos y estrés acumulado como establecedoras; aumento de distancia, barreras visuales, disponibilidad de reforzadores de alto valor y contextos amplios y predecibles como de abolición. Muy bien !
Haces además una distinción que me parece muy acertada; dices que la emoción subyacente es el miedo pero que la función identificada es el escape y la evitación. Emoción y función no son lo mismo, y separarlas te facilita el procedimiento.
El criterio de progresión está operacionalizado. Avanzascuando el sujeto muestra cuatro indicadores concretos: ausencia de fijación prolongada, ausencia de vocalizaciones, postura relajada y aceptación voluntaria de reforzadores. En ningún momento se forzó la aproximación ni se superó el umbral deliberadamente. En la discusión explicas por qué: trabajar por debajo del umbral mantiene condiciones de aprendizaje y evita sensibilización. Lo has entendido muy bien
La estructura de sesión también denota criterio : bloques de cinco minutos con descansos intercalados para limitar la fatiga y no acumular activación.
La bibliografía incluye fuentes que vienen al caso : Stellato et al. (2019) sobre un programa estandarizado de desensibilización y contracondicionamiento, y Waite y Kodak (2022) sobre análisis funcionales implementados por tutores, con Landsberg y Overall como manuales de referencia.
Lo que falta
No hay línea base. El valor de inicio de tu tabla es una evaluación única, no una serie de medidas repetidas con criterio de estabilidad. Sin eso no sabes si esos 8 metros eran un valor estable o una observación puntual, y todo lo que midas después se compara contra un punto sin verificar.
De quince sesiones presentas dos columnas: inicio y final. Registraste una intervención completa y muestras sus extremos. Con quince sesiones tenías material para una curva que enseñara si la mejora fue progresiva o a saltos, si hubo retrocesos y en qué sesión se alcanzó cada distancia. Esa información existía pero lo estropeas al reducirla a dos puntos.
Cuatro de tus seis variables son cualitativas: presentes/ausentes para evitación, gruñidos y ladridos, y limitada/consistente para la aceptación de comida. Decir que los ladridos pasaron de presentes a ausentes no informa de cuántos había ni con qué frecuencia. Solo la distancia y la latencia de redirección están cuantificadas.
Sin línea base, sin fases y sin ninguna condición de control, no puedes atribuir el cambio a tu intervención. Escribes "reducción significativa" dos veces, y "significativa" sin estadística detrás es una palabra que conviene no usar. También dices que la intervención "fue eficaz" y que los resultados "apoyan la hipótesis". Con dos puntos de medida y sin control, lo que puedes afirmar es que observaste un cambio compatible con lo esperado.
No hay evaluación de preferencias de reforzadores: hablas de alimento de alto valor sin haber determinado cuál lo es para Kira. Y aunque identificas las operaciones motivadoras con detalle, no describes haberlas manipulado.
Falta también el descarte médico, y este te lo cuento porque eres veterinaria y es tu terreno. Kira tiene diez años. En un perro geriátrico con agresión hay que descartar dolor, artrosis, deterioro sensorial y disfunción cognitiva antes de atribuir la conducta solo al déficit de socialización. No aparece mencionado.
El marco teórico no tiene citas y toda la bibliografía queda al final sin conectar con nada. Varias de esas definiciones proceden claramente de los manuales que listas, y eso hay que atribuirlo donde se dice.
Un detalle que afecta al procedimiento: la técnica "toca" y el LAT aparecen por primera vez en la discusión. Si formaron parte del tratamiento tienen que estar descritas en el apartado de diseño, porque tal como queda el procedimiento está incompleto.
Faltan resumen y palabras clave.
Para subir la nota
Recupera los registros de las quince sesiones y llévalos a una tabla por sesión con la distancia de trabajo y la frecuencia de cada respuesta, y grafícalo. Convierte las variables dicotómicas en conteos. Añade una línea base de varias sesiones antes de intervenir y matiza las conclusiones a lo que los datos permitan afirmar. Con el análisis funcional que ya tienes y el procedimiento que ya ejecutaste, lo que falta es el registro y su lectura. Felicidades
Carolina Luz Apablaza Santis Nota: 8 / 10
Valoración
Carolina, este es un estudio de caso hecho de la manera correcta: con línea base, con registro sesión a sesión, con gráficos y con una discusión que se apoya en los datos y no en la impresión.Lo que te separa de una nota más alta es que declaras tres variables dependientes y solo registras una, y que el diseño no llega a tener control experimental.
Lo que está bien
La línea base refutó tu hipótesis y tú la reformulaste. Habías planteado que la cadena de evitación se iniciaba con el estímulo táctil de la sujeción. Al registrar la manipulación manual sin herramientas encontraste diez segundos de sujeción de las cuatro extremidades, musculatura relajada y cero retiradas. Eso te obligó a concluir que el agarre por sí solo no era aversivo y que el estímulo discriminativo era compuesto: manipulación más presencia de las herramientas. Has hecho un rediseño la intervención a partir de él, con la caja de lijado para eliminar la manipulación y la lima apagada para construir una historia de aprendizaje nueva con un estímulo sin la carga aversiva del cortaúñas. Buena linea base
Los datos están presentados bien. Tres líneas de trabajo, veintiuna sesiones, tablas con contactos voluntarios y retiradas de pata por sesión, observaciones clínicas en cada una y tres gráficos con las dos series. Se puede seguir la evolución, ver los altibajos y comprobar lo que afirmas.
El manejo del incidente de la sesión 4 con la caja de lijado esta fenomenal. La caída accidental del dispositivo produjo un estímulo aversivo imprevisto, las retiradas subieron a nueve y los contactos cayeron. Lo registraste, lo identificaste como causa, suspendiste el incremento de criterios, volviste a desensibilización, documentaste la recuperación en la sesión siguiente y después decidiste no seguir usando la caja. Documentar un retroceso, su causa y tu respuesta es de lejos mejor que presentar una curva limpia.
La decisión de no cortar las uñas durante el estudio está bien argumentada y es coherente con el marco que declaras. El objetivo era consolidar la cooperación voluntaria, no completar el procedimiento, y explicas por qué introducir el corte antes habría arriesgado reinstalar el miedo. En la misma línea, redefiniste el criterio de la fase 3 sustituyendo el umbral fijo de sesenta segundos por la voluntariedad: que sea ella quien decida la duración. Es aplicar el cuidado cooperativo de verdad y no solo nombrarlo.
Hay además criterio de ajuste explícito del protocolo, con retroceso al nivel anterior ante cualquier indicador de evitación, vulneración de la distancia crítica o signo de estrés. Y la delimitación a extremidades anteriores está justificada por el contexto de uso en intervenciones asistidas, no por comodidad.
Lo que falta
Declaras tres variables dependientes y solo registras una. La conducta de evitación aparece en todas las tablas como retiradas de pata, pero el nivel de tolerancia temporal en segundos solo aparece en la línea base, y los signos fisiológicos de estrés: lamido de belfos, gimoteos, evitación de la mirada— no aparecen en ninguna tabla. El problema es que en el apartado de análisis de datos dices que interpretaste la efectividad a partir de la disminución de la frecuencia de esos signos, y esa frecuencia no está registrada en ningún sitio. faltan dos columnas en las tablas para que el análisis se sostenga sobre lo que dices haber medido.
La Tabla 1 tiene dos filas, la sesión 0 y la sesión 6, y eso no es una línea base sino una determinación de umbral. Una línea base necesita sesiones consecutivas con criterio de estabilidad. Además esa segunda fila registra un segundo de contacto asistido frente a los diez de la primera, lo que parece un empeoramiento y queda sin comentar.
Llamas al diseño experimental de caso único, pero no hay condición de control: ni fases de retirada ni escalonamiento. Y aquí tenías el diseño casi montado sin darte cuenta. Tus tres líneas de trabajo con herramientas distintas son prácticamente una línea base múltiple entre estímulos: si hubieras desfasado el inicio de cada línea, el cambio apareciendo en cada una solo cuando entra su intervención te habría dado control experimental sin retirar tratamiento a Leia. Merece la pena que lo tengas presentey cuando surja lo puedas tambien aplicar.
El análisis se queda en lo visual. Los datos tienen bastante ruido, con series que suben y bajan de forma marcada, y atribuyes las caídas a estresores externos de manera plausible, pero sin medias por bloques, tendencia calculada o algún índice de tamaño del efecto es difícil separar la mejora real de la variabilidad. Y esa variabilidad tampoco se discute como limitación.
No hay apartado de limitaciones, y hay una que conviene que reconozcas: eres tutora, entrenadora y evaluadora del mismo sujeto, y registras sola. Varias de tus medidas implican juicio, como postura relajada o ausencia de signos de estrés. Sin un segundo observador ni acuerdo interobservador, eso es una limitación real del registro. Mencionas respaldo en vídeo para la línea base, estaria bien haberlo resuelto asi.
Falta el descarte médico. En una aversión al manejo de extremidades conviene dejar constancia de que se ha descartado dolor podal, aunque el historial explique bien el origen traumático.
Y falta plan de generalización y mantenimiento. Es especialmente pertinente en tu caso: en intervenciones asistidas quien manipula a Leia son usuarios distintos y no tú, así que la transferencia a otros manipuladores es la prueba que de verdad importa.
Sobre las referencias: las cinco fuentes son las adecuadas para el tema y las citas en el cuerpo están bien puestas, que es lo que más cuesta. Pero son todas manuales y no hay ningún artículo de revista ni ninguna entrada con DOI, y a este nivel se espera literatura primaria. Revisa también que Overall aparece en el listado y no la localizo citada en el texto.
Faltan resumen y palabras clave.
Para subir la nota
Añade a las tablas las dos columnas que te faltan, tolerancia en segundos y frecuencia de signos de estrés, porque el registro que describes las incluía. Amplía la línea base a varias sesiones con criterio de estabilidad. Escribe el apartado de limitaciones reconociendo el rol único de observadora y la variabilidad de las series. Y si retomas el trabajo, plantea el escalonamiento de las tres líneas como línea base múltiple: con lo que ya sabes hacer, eso convierte un buen estudio descriptivo en uno con control experimental.Carolina, antes de cerrar quiero salirme un momento de la evaluación.
Al leer los antecedentes del caso nos hemos emocionado. Cuentas que Leia llegó a tu casa para acompañar a tu hijo de quince años durante su tratamiento, y cuentas también lo que vino después. No puedo imaginar lo que es atravesar eso, y no voy a intentar ponerle palabras.
Sí quiero decirte que agradezco que lo hayas compartido. Podías haber contado la historia clínica de Leia sin ese dato y el trabajo habría funcionado igual; elegiste incluirlo porque es la verdad del caso, y hacerlo aquí, sabiendo que iba a leerlo alguien que te evalúa, requiere una confianza que no doy por supuesta. Tienes por ello mi respeto y mi agradecimiento, y por descontado todo mi apoyo y mi solidaridad.
Gracias por haber confiado y enhorabuena por el trabajo
Iris López Álvarez — Nota: 6 / 10
Valoración general
Iris, el plan de intervención está bien construido y la comprensión funcional del caso es correcta. La calificación se queda en el aprobado porque el trabajo no incluye bibliografía, no presenta datos y está redactado en futuro, ya que la intervención está a mitad de proceso.
Lo que está bien
La justificación clínica está bien establecida: la artrosis exige secarla tras la lluvia o el río porque la humedad agrava el cuadro, y la indicación procede del veterinario. La conducta problema tiene consecuencia sanitaria y la intervención queda justificada.
La línea base establece cuatro tramos de distancia con la topografía correspondiente a cada uno: relajada por encima de cinco metros, tensión y mirada fija a cinco, retroceso y evitación a tres, huida y gestos bruscos a uno. El gradiente está además representado gráficamente.
Identificas el estímulo condicionado como compuesto: el secador con su ruido, aire y calor, y también la visión de los tutores cogiéndolo, incluso para uso propio. Añades que la respuesta se inicia antes de los cinco metros porque el contexto de venir mojada actúa como predictor. La cadena antecedente queda descrita antes del estímulo evidente.
La función está correctamente identificada como refuerzo negativo, y describes las dos contingencias implicadas: la retirada del estímulo para el animal y el desistimiento del tutor.
Consideras la artrosis como variable disposicional con posible efecto sobre el umbral de reactividad.
El escalonamiento del procedimiento es correcto: secador apagado en el suelo, premios en proximidad, enchufado sin encender, encendido a cinco metros con activaciones breves, reducción progresiva de distancia con uso propio del aparato, y por último aire dirigido comenzando por las patas, en frío y a potencia mínima, con exposiciones de dos, cuatro, seis y ocho segundos. Hay criterio de retroceso definido en varios pasos y las sesiones se limitan a tres o cuatro minutos.
En las conclusiones documentas el punto real de avance y la decisión de prolongar la fase actual en lugar de introducir el flujo de aire, por tensión residual observada. La decisión es correcta y está justificada.
Cosas que faltan
No hay bibliografía. El documento no contiene ninguna referencia ni ninguna cita, y el marco teórico define la desensibilización y el contracondicionamiento sin atribución. Es el defecto formal más importante del trabajo.
No hay datos. No aparecen tablas de registro, conteos, tiempos medidos ni representación gráfica de la evolución. La línea base describe tramos pero no registra sesiones.
No hay variables operacionalizadas. No se define qué se mide, en qué unidad ni con qué procedimiento de registro. Las metas semanales se formulan en términos no medibles. Tres variables disponibles en este caso serían la distancia mínima con permanencia relajada, los segundos de exposición tolerados y el número de acercamientos voluntarios por sesión.
Los apartados de procedimientos y desarrollo están redactados en futuro. Corresponden a un plan, no a un procedimiento ejecutado.
No hay diseño experimental ni condición de control, por lo que no cabe atribución causal.
No hay apartado de limitaciones. Procede consignar la condición de tutora y observadora única sin contraste externo.
Falta plan de generalización y mantenimiento: otro secador, otra persona, otro espacio.
Faltan resumen y palabras clave.
En el paso de dejar premios junto al secador, indicas que si Xana no se acerca en un par de minutos retirarás premios y secador conjuntamente. El contracondicionamiento opera por emparejamiento estímulo-consecuencia con independencia de la conducta del animal: aparece el secador, aparece la comida. Al condicionar la entrega al acercamiento estás trabajando contingencia operante, no asociación emocional, que es lo que el objetivo del caso requiere modificar. Conviene separar ambos procedimientos.
Para subir la nota
Incorporar bibliografía. Definir una variable medible y registrar las sesiones realizadas y las pendientes. Reescribir procedimientos y desarrollo en pasado una vez completado el proceso.
Laura Ruiz Manchón — Nota: 8 / 10
Valoración general
Laura, buen desarrollo de la línea base y del análisis funcional. La nota no sube más porque la fase de intervención no aporta datos: la tabla de seguimiento está con el encabezado y sin filas, y la evaluación de resultados acaba contrastando los datos de línea base con observaciones cualitativas.
Lo que está bien
Línea base de siete días, un paseo diario, siete variables por registro: momento, duración, número de perros, reacciones con ladrido, distancia de tensión, distancia de ladrido y tiempo de recuperación.
Parámetros extraídos: 35 % de exposiciones con reacción (7 de 20 perros), tensión a 15-30 m, ladrido a 4-8 m, recuperación de 15-20 s. Identificas el momento del día como covariable y lo explicas por duración y exposición.
Buena distinción entre estímulo condicionado y estímulo discriminativo, con la diferencia funcional desarrollada.
Refuerzo negativo identificado como automático, con la consecuencia correcta: mayor resistencia a la extinción. Incluyes la evitación de los tutores dentro de la contingencia.
Hipótesis diferenciadas por conducta: refuerzo negativo con perros, componente predatorio con gatos, alerta ante estímulo inesperado en el rellano. Con prioridades jerarquizadas.
Clasificación diagnóstica con principal, comorbilidades y diferenciales. Consignas que sin analítica ni perfil tiroideo no se puede descartar contribución orgánica.
Registras que en el rellano la reacción se dispara solo con estímulo auditivo, sin contacto visual, e interpretas condicionamiento auditivo consolidado en contexto confinado.
Explicas la pérdida de funcionalidad de la comida en pico de activación y extraes la consecuencia operativa.
Objetivo cuantificado y con plazo: un episodio o menos por semana en diez a doce semanas.
Criterios de paso numéricos entre fases: 8 de 10 respuestas al nombre y 5 ocasiones consecutivas sin ladrar; después 7 de 10 encuentros con orientación a la tutora y reducción del 50 % de episodios.
Ejercicios con objetivo, procedimiento, duración, reforzador, señales de progreso y de retroceso, y criterio de ajuste. Progresiones concretas: 5-10-15 minutos en terraza, 5-10-15 segundos en rellano, uno o dos metros por semana condicionados a relajación.
Gestión ambiental operativa desde el día uno, con protocolo de rellano. Actuación ante reacción redactada como procedimiento.
Plan escrito para la tutora, con la diferencia respecto al informe técnico justificada.
Declaras la limitación a dos semanas y registras lo que no mejoró: persisten tensión y ladridos ante apariciones repentinas, distancias cortas y encuentros frontales.
Anexo con el formulario de anamnesis.
Cosas que faltan
Datos de la fase de intervención. La tabla está vacía y las dos semanas se describen sin cifras.
Comparación real entre línea base y registros posteriores, que es lo que anuncias en metodología.
Gráficos.
Análisis de la evolución: tendencia, medias por periodo, tamaño del efecto.
Cierre del diseño AB. Sin datos de B no cabe atribución causal.
Bibliografía: SoloEsUnPerro y VCA Hospitals son fuentes comerciales y las usas para definir anamnesis y contracondicionamiento. Tres citas sin entrada en el listado: Torres (2026) en la página 5, Cooper et al. (2020) en la página 6, Panksepp en la página 14. Torres (2026) no es localizable.
Evaluación de preferencias de reforzadores y manipulación de operaciones motivadoras, habiendo identificado que en activación alta la comida no compite.
Apartado de limitaciones: observadora única sin contraste y método de estimación de las distancias.
Para subir la nota
Rellenar la tabla de seguimiento. Graficar línea base e intervención en el mismo eje. Sustituir las dos fuentes comerciales y resolver las tres citas sin entrada. Añadir limitaciones y método de medición de distancias.
Víctor Andrés — Nota: 6,5 / 10
Valoración general
Víctor, buen procedimiento y buen diseño: ABA con reversión ejecutado, gestión del apetito como operación motivadora, ejercicios con parámetros concretos y calendario. La nota se queda en 6,5 porque el trabajo no presenta ningún dato, pese a declarar registro detallado de mediciones y distancias, y porque la fase de retirada se resuelve en un párrafo.
Lo que está bien
Resumen y palabras clave.
Anamnesis completa: raza, sexo, edad, peso y condición corporal (30 kg, CC 4/9), residencia, convivientes, procedencia, alimentación, estado de salud, motivo de consulta e historial de desarrollo con la cronología de la devolución al criador y el regreso a las diez semanas.
Línea base obtenida por procedimiento: perra residente en zona vallada, aproximación de Elsa con correa sin tensión hasta localizar la distancia de seguridad. Resultado, ocho metros.
Análisis funcional con variables disposicionales, estímulo condicionado, estímulo discriminativo, conducta y consecuencia. Función identificada como refuerzo negativo: el ladrido aleja a la otra perra y cesa la activación.
Gestión del apetito declarada y aplicada: la toma de pienso es nocturna y todos los ejercicios se programan antes de esa ración para aprovechar la motivación por el alimento. Manipulación de operación motivadora, hecha y justificada.
Reconoces el rastreo y el paseo como reforzador estructural, además del reforzador alimentario.
Gestión ambiental previa a cualquier ejercicio: separación de las dos perras en espacios distintos y dos paseos diarios de veinte minutos con rastreo libre.
Procedimiento por fases con calendario: fase 1 desde el día 1, fase 2 días 2 a 5, fase 3 días 5 a 10, comprobación días 10 a 15.
Ejercicios con parámetros: cinco minutos de contracondicionamiento, cinco de LAT, diez de aproximación gradual, cinco de reducción con barrera, cuatro de espacio compartido; dos sesiones diarias; seis repeticiones por sesión en el entrenamiento de llamada; correa de tres metros; incremento de quince segundos de exposición por ejercicio de aproximación; reducción metro a metro.
Fase de retirada ejecutada, días 10 a 15, para comprobar si el cambio se mantiene sin las técnicas aplicadas.
Marco teórico con diez referencias académicas, sin material comercial ni divulgativo. Distingues desensibilización de contracondicionamiento como procesos separados. Desarrollas el LAT con su fundamento y describes el giro voluntario anticipatorio. Incluyes la precisión sobre inmediatez del reforzamiento con Michael y con Malott y Suárez.
Declaras el principio de parsimonia como criterio metodológico.
Consignas la condición de seguridad del ejercicio de espacio compartido: una sola persona, correa sin tensión, y la advertencia de que el procedimiento solo es viable conociendo a fondo a la otra perra y pudiendo controlarla.
En conclusiones señalas la limitación de generalización: la perra estímulo estaba equilibrada, y propones exponerla a individuos con conductas más reactivas para completar el trabajo.
Cosas que faltan
Datos. No hay tablas, gráficos ni cifras de registro. En la fase 2 escribes que se tomó registro detallado de las mediciones y de las distancias, y ese registro no está en el documento.
La línea base es un valor único, sin repetición ni criterio de estabilidad, y solo recoge distancia: no hay frecuencia de ladridos, duración ni latencia.
No hay apartado de resultados. Del procedimiento se pasa a comprobación, que ocupa cinco líneas.
La fase de retirada no aporta datos. No consta la distancia final, ni la frecuencia de ladridos en esa fase, ni comparación numérica con la línea base. El diseño está ejecutado y no está documentado, y es justo la fase que sostendría la conclusión.
Afirmas eficacia sin datos que la respalden: “evidenció la eficacia del estudio”, “se ha podido comprobar la eficacia de dichos procedimientos”. El resumen añade que las perras conviven felices y los tutores están contentos, que es satisfacción del cliente y no medida de resultado.
Variables sin operacionalizar. No hay variable dependiente definida ni unidad de medida. La conducta está descrita en topografía —erizar el pelo, fijarse, ladrar con intensidad— y no convertida en algo contable. “Intensidad” queda sin definir.
Sin criterios de paso entre fases. Las fases están fijadas por días. El único criterio que aparece, “tras comprobar que Elsa reaccionaba de manera adecuada”, no está operacionalizado, de modo que la progresión la marca el calendario.
Error en el análisis funcional: consignas la ansiedad como operación motivadora. La ansiedad es un estado emocional. La operación motivadora del refuerzo negativo es lo que aumenta el valor del escape: proximidad, confinamiento, activación acumulada previa. En el procedimiento sí manejas una operación motivadora real, la privación previa a la ración nocturna, y no la recoges como tal en el análisis.
Desproporción entre marco teórico y caso: el marco ocupa catorce de las veintiséis páginas de contenido.
La edad baila entre apartados: ficha de 11 meses con adopción al año, introducción con llegada a los 11 meses, análisis funcional con “perra joven de 1 año”.
Sin descarte médico referido. Consta “sano sin dolor aparente” sin valoración veterinaria, y no se considera el estado hormonal de una hembra sin esterilizar de once meses como variable disposicional.
Bibliografía: las fuentes son correctas, el formato no. Mardomingo Sanz figura con dos años en una sola entrada, “(1994 y 2015)”. Wolpe aparece como “(1.958)”. Kandel se cita en el cuerpo sin año. Ninguna entrada lleva DOI y no hay artículos de revista.
Sin apartado de limitaciones metodológicas. Además de la de generalización que sí recoges, procede consignar que ejecutas, observas y evalúas sin registro independiente.
Para subir la nota
Presentar el registro de mediciones y distancias que declaras haber tomado, en tabla por sesión. Documentar la fase de retirada con los mismos valores que la línea base y compararlos. Definir variable dependiente con unidad. Sustituir el calendario por criterios conductuales de paso entre fases. Corregir la operación motivadora en el análisis funcional.