Resultados Finales EMCC 2025-2026
En esta página puedes consultar las evaluaciones finales del programa Experto en Modificación de Conducta Canina (EMCC) 2025-2026.
Cada trabajo ha sido analizado en profundidad por el profesor, valorando tanto la calidad técnica como la aplicación práctica en casos reales. Las evaluaciones incluyen puntos fuertes, aspectos a mejorar y la nota final obtenida.
Este espacio refleja el nivel de exigencia del programa y está pensado tanto para aportar transparencia en el proceso como para servir de referencia y aprendizaje para todos los alumnos.
Cómo consultar los resultados
Desplázate por la página hasta encontrar tu nombre.
En cada evaluación encontrarás:
– Comentarios del profesor
– Puntos fuertes del trabajo
– Aspectos a mejorar
– Nota final
Información importante sobre los resultados
Los alumnos con una nota inferior a 5 en el trabajo final deberán revisarlo, completarlo y volver a enviarlo. También tienen la opción de realizar un nuevo trabajo y presentarlo de nuevo. Las calificaciones por debajo de 5 no se consideran aptas.
La mayoría habéis superado el examen con una nota igual o superior a 5,5, que es el mínimo exigido para aprobar. No obstante, es necesario que el trabajo final también tenga una calificación igual o superior a 5.
Por favor, revisad los comentarios del profesor, realizad las correcciones necesarias y enviad de nuevo el trabajo.
Aquellos alumnos que ya han superado ambos requisitos recibirán su certificado en breve.
Listado de alumnos y notas finales
Busca tu nombre en el listado para ver tu evaluación completa.
DANIELA BOGGIANO. Nota: 5,5 / 10
Lo primero que me interesa es cómo cambias el diagnóstico de AS a hipoestimulación después de revisar las cámaras. Eso es pensamiento crítico real. El análisis funcional A-B-C está bien. La descripción del contexto genético con el ovejero magallánico es pertinente para entender las variables disposicionales. El enfoque es práctico y adaptativo sobre la marcha.
A mejorar
No hay línea base medida. Sin registros numéricos no puedo evaluar la eficacia de forma objetiva. Se describe el proceso pero no se mide. El trabajo modelo tiene todo cuantificado: cm de aproximación, PND, PEM, medias. Aquí solo hay descripciones cualitativas.
Hay un error conceptual importante. La definición de Condicionamiento Operante que aparece, es en realidad la definición de Condicionamiento Clásico: asociación de estímulo neutro con estímulo incondicionado. Eso es un error técnico grave en un trabajo de análisis de conducta.
El refuerzo negativo alejándose del estímulo como técnica para el miedo no está justificado con rigor. Alejarse del estímulo como consecuencia de la conducta de miedo podría estar reforzando la propia conducta de evitación. Necesita reformularse.
El trabajo carece de apartado de resultados formal, conclusiones y referencias completas. Las citas en la introducción no aparecen en ninguna lista de referencias.
Los apartados 1.1, 1.2 y 1.3 están enunciados pero muy poco desarrollados teóricamente.
Las conclusiones resuelven el caso con "un par de consultas por WhatsApp" sin análisis del proceso ni reflexión sobre limitaciones.
Uso de IA
Se detectan indicios de uso de IA generativa, especialmente en el bloque de "Variables disposicionales perros tipo Pastor". La estructura en “bullets” es muy característica de respuesta de IA, igual que el bloque de definiciones. La redacción es genérica e impersonal. No parece que el trabajo completo sea IA sino que hay fragmentos generados para rellenar secciones teóricas. Uso de IA como sustituto parcial, lo que se considera negativo en un trabajo de este nivel.
MARIAM CAMARAN. Nota: 8/10
Estructura académica completa y bien organizada. El ABC identifica el reforzamiento negativo con claridad. El registro de sesiones es sólido: fechas, decibelios, ensayos, latencia, respuestas exitosas. Me gusta cómo lo documentaste.
La progresión por fases está bien graduada y se adapta al contexto real sin forzar el protocolo. Las conclusiones reflexionan sobre el factor guía y el riesgo del reforzamiento intermitente accidental. Eso muestra que pensaste en qué podía fallar.
La operacionalización de variables funciona: tasa de éxito, latencia, intensidad en dB. El gráfico de progresión es el punto más fuerte junto al registro detallado.
A mejorar
Falta una línea base cuantificada formalmente previa a la intervención. Los datos están recogidos pero sin procesamiento: no hay PND, PEM, estadísticos por fase. Sin una línea base medida no puedo calcular el tamaño del efecto. Eso es lo que pesa en la nota.
Hay una confusión menor con "contracondicionamiento operante" — el contracondicionamiento es de base clásica. Combinarlo con operante sin justificación puede generar confusión.
El RDL está mencionado en la introducción pero no queda claro en el procedimiento cómo se aplica exactamente.
Las conclusiones repiten en parte lo ya dicho sin añadir reflexión nueva sobre limitaciones o líneas futuras.
Uso de IA
No se detectan indicios significativos de uso de IA como sustituto. La redacción es personal, técnica y coherente a lo largo del texto. El registro de sesiones es claramente propio y real. Puede haberse usado IA como apoyo puntual, lo cual es perfectamente válido y no afecta la calidad.
TATIANA FONSECA. Nota: 5/10
El marco teórico neurobiológico es el punto más destacable: amígdala, eje HPA, plasticidad sináptica, ventanas sensibles. Está bien integrado y demuestra conocimiento en etología. La distinción entre miedo adaptativo e hipersensibilidad emocional está bien planteada desde el inicio.
Las variables están correctamente identificadas: duración del temblor, latencia de exploración, conducta afiliativa. Pertinentes para el caso. El ABC, aunque escueto, es correcto en estructura. La bibliografía es de alto nivel: LeDoux, Panksepp, Overall, Scott & Fuller.
A mejorar
La ausencia total de datos cuantitativos es lo grave. Se declara que se midió duración y latencia pero no aparece ningún número, tabla, gráfico ni registro. La evolución se describe solo con términos cualitativos. Sin datos no hay ciencia.
La descripción del caso es insuficiente: apenas cuatro líneas. No se detalla historia clínica, contexto familiar, frecuencia o intensidad inicial de temblores, estímulos específicos. No se puede evaluar la gravedad.
La metodología carece de detalle procedimental. Se mencionan técnicas pero no se explica cómo se aplicaron. ¿Qué estímulos? ¿A qué distancia? ¿Qué reforzadores? ¿Cómo se graduó la exposición? El trabajo modelo describe cada decisión.
Solo 4 sesiones para un caso de hipersensibilidad con deprivación temprana es muy poco. No se justifica.
Las conclusiones son un resumen sin reflexión sobre limitaciones, posibles errores o líneas de seguimiento.
La redacción es telegráfica: frases cortas sin conectores. Da la impresión de borrador.
Uso de IA
Se detectan indicios moderados-altos de uso de IA generativa, especialmente en el marco teórico. La estructura en párrafos cortos e independientes, la precisión terminológica desconectada del resto del trabajo, el contraste marcado entre la solidez teórica y la pobreza del resto de secciones es patrón muy característico de texto generado por IA e insertado sin integración propia. El trabajo parece una mezcla de redacción propia con bloques teóricos generados externamente. Uso de IA como sustituto parcial en secciones teóricas, lo que se considera negativo en un trabajo de este nivel.
CONSTANZA CATALÁN Nota: 7,5 / 10
Un pitbull con historial de pelea en perrera municipal. El nivel de dificultad real es alto. El análisis funcional está bien desarrollado con hipótesis funcional clara: reforzamiento negativo por escape. Diferencia bien las consecuencias históricas de las nuevas contingencias.
La línea base está cuantificada con tabla: distancias, nivel de interacción, incidentes por sesión. Uno de los puntos más sólidos. La progresión sesión a sesión es coherente, graduada y bien razonada. Demuestra criterio real.
El marco conceptual distingue correctamente RDA, RDI y RDO. La referencia a Panksepp y los sistemas RAGE/FEAR añade perspectiva neuroconductual de calidad.
Las fotografías documentan la evolución de forma visual y honesta. El resultado final con adopción exitosa es ideal. Las referencias están pertinentes y en formato correcto.
A mejorar
Los gráficos que mencionas no aparecen. Estaban para demostrar el efecto y sin ellos los resultados quedan descriptivos. Faltan estadísticos básicos: medias por fase, PND.
Hay un error terminológico que se repite: agresión interespecífica está definida como conducta hacia humanos, cuando técnicamente eso es intraespecífica. Aparece en el título.
Las conclusiones son cortas. No mencionan que el diseño A-B sin reversión no permite demostrar causalidad, ni reconocen que tú eres quien evalúa el comportamiento, lo que introduce un sesgo. Tampoco reflexionan sobre las dificultades reales del contexto de canil.
Uso de IA
No se detectan indicios de uso de IA como sustituto.
TATIANA CONTRERAS Nota: 9/10
Excelente trabajo, completo y bien organizado. Marco teórico coherente: LeDoux, Panksepp, bien integrados. Resumen, introducción, análisis funcional completo, procedimiento detallado por fases, resultados con gráficos, conclusiones reflexivas.
La línea base es sólida. Tabla con distancia de activación, latencia, intensidad, topografía por paseo. El gráfico de burbuja que integra tres variables simultáneamente es una solución metodológica pensada para el contexto de paseo urbano.
La escala de intensidad en 5 niveles con criterios conductuales específicos y observables es de calidad técnica. Me gusta cómo funciona.
Las conclusiones son maduras, honestas y autocríticas. Reconoces timing impreciso, influencia del tutor, imprevisibilidad urbana, limitaciones de la extinción en contexto real, que no se llegó a consolidar el LAT/CAT. Eso demuestra criterio real.
Las referencias están en formato APA correcto, son numerosas y vienen al caso.
A mejorar
Falta una tabla comparable en la fase A de seguimiento. La fase A' está bien descrita cualitativamente pero no aporta datos comparables, lo que impide comparación visual rigurosa entre las tres fases.
Pequeño error de citación: Miltenberger 2016 aparece citado tres veces como referencias independientes siendo el mismo libro. Debería unificarse.
Uso de IA
No se detectan indicios de uso de IA como sustituto. La redacción es consistentemente personal, técnica y reflexiva en todas las secciones. La honestidad sobre las dificultades prácticas es característica de redacción propia y vivenciada. Es un trabajo que demuestra comprensión real integrada.
FERNANDA RIOS Nota: 7/10
El análisis funcional es sólido. La identificación del doble mecanismo de mantenimiento está correcta: R- por aumento de distancia + R+ por acceso al estímulo. La conclusión de que la conducta cumple función adaptativa clara está bien integrada.
La decisión de cambiar de protocolo de CC a CAT está justificada funcionalmente. El razonamiento es coherente: explicas por qué el CC produjo mejoras pero no era funcionalmente óptimo. Esa capacidad de revisión clínica argumentada es lo que se espera.
El protocolo CAT está bien comprendido y aplicado. La descripción es técnicamente precisa: contingencia inmediata, estímulo controlado, sin señales verbales ni comida, reforzador funcional. La tabla evolutiva y el análisis del aprendizaje escalonado con "insight conductual" son observaciones valiosas.
La estructura es completa y progresiva: anamnesis, análisis funcional, intervención, recomendaciones futuras. La planificación de fase DRA como siguiente paso, reconociendo que no se implementó, transmite honestidad. Los gráficos están incluidos e interpretados en el texto.
A mejorar
Falta una línea base cuantificada formalmente. Se describe en términos cualitativos e intensidad 5/5, pero no hay registro sesión a sesión con parámetros medidos objetivamente: distancia en metros, frecuencia de ladridos por minuto, duración en segundos. Eso limita la validez del diseño.
El diseño experimental no se nombra ni se justifica. Se describe implícitamente un A-B pero nunca se explicita. Tampoco se reconoce como limitación la ausencia de reversión o la imposibilidad de aislar el efecto de cada procedimiento dado el cambio de protocolo.
Los datos cuantitativos son imprecisos. Los porcentajes de mejora no tienen base de medición especificada. Si son estimaciones observacionales, deben presentarse como tal.
El marco teórico introductorio es superficial y sin citas. La sección desarrolla conceptos correctos pero sin referencia a fuentes. Miltenberger, Cooper, Overall aparecen en la bibliografía pero no se citan en el texto donde más falta hacen.
Error tipográfico en el título: "Intraeepecífica" en lugar de "Intraespecífica".
Las conclusiones son muy breves. Se reducen a comparación entre CC y CAT sin conectar con la literatura citada. Una conclusión de calidad debería contrastar resultados con lo que reportan Rosales-Ruiz, Cooper u Overall sobre casos similares.
Uso de IA
Indicios moderados de uso de IA como herramienta de apoyo en secciones introductorias y algunas formulaciones técnicas muy pulidas. Sin embargo, el trabajo en su conjunto tiene voz propia clara, especialmente en las notas de evaluación donde la redacción es personal, honesta y con detalles reales que solo alguien que estuvo en el proceso escribe. El uso parece ser de ayuda en estructuración, no de sustitución. No se penaliza.
SARA ANTORAL Nota: 3,5/10
Identificas correctamente los procesos de aprendizaje: condicionamiento clásico aversivo que convirtió la clínica en estímulo condicionado, y reforzamiento negativo que mantiene evitación. Esa doble lectura está bien planteada. La jerarquía de desensibilización tiene lógica clínica y pasos coherentes.
A mejorar
El problema central es que describes un caso sin documentarlo. No hay ningún dato real: ni una sesión registrada, ni una medida de intensidad, ni una frecuencia, ni una duración. Los resultados se resumen en cuatro frases genéricas sin respaldo cuantitativo. No sabes cuántas sesiones llevó cada paso, a qué distancia reaccionaba, cuánto tardaba en calmarse, si hubo retrocesos. Sin esos datos no es un estudio de caso.
El marco teórico ocupa demasiado espacio y está escrito a nivel muy introductorio. Las definiciones de refuerzo positivo, negativo, castigo son de manual básico. No hay una sola cita en todo el texto. La bibliografía no aparece. Para un trabajo de esta certificación eso es grave.
El ABC existe pero es esquemático. Las consecuencias están listadas sin analizar cuál actúa como reforzador principal ni con qué frecuencia. No hay definición operacional de la conducta problema, no hay línea base formal, no hay diseño explicado.
Las conclusiones son tres frases sobre por qué funcionó la intervención, sin contrastar con fuentes, sin reconocer limitaciones reales.
Uso de IA
El trabajo presenta indicios altos de uso de IA como sustituto. La redacción es genérica, estructurada en bloques independientes, con definiciones de manual y sin conexión con un caso real documentado. No hay evidencia de elaboración propia en los apartados clave del trabajo, especialmente en resultados y análisis.
RAQUEL MARTINEZ Nota: 6,5/10
El análisis funcional es el punto más sólido. Identificas correctamente función de escape/evitación. Desglosas bien antecedentes en variables disposicionales, estímulo condicionado, operación motivadora, estímulo discriminativo. Señalas con precisión el mecanismo de reforzamiento negativo involuntario. El apartado sobre cómo la familia reforzaba la agresión al retirar a la perra es bien argumentado.
La línea base tiene forma real: tres visitas de observación, tabla con frecuencia, intensidad y distancia crítica, gráficos de barras correspondientes.
El desarrollo sesión a sesión del LAT es uno de los puntos que mejor funciona. Describir qué pasó en sesión 1, cambios en sesiones 2-3, aparición del patrón automático en sesiones 4-5 da sensación de proceso real. La nota aclaratoria sobre el encaje del LAT en marco ABA es detalle de rigor que se agradece.
La bibliografía es amplia, relevante y bien citada. Uno de los trabajos del curso con mejor uso de referencias integradas.
A mejorar
El glosario de 20 definiciones ocupa demasiado espacio. Las definiciones son correctas pero genéricas, no están integradas en el análisis sino desplegadas como bloque previo. Un trabajo de este nivel debería mostrar dominio de conceptos a través de cómo los aplicas, no listándolos antes.
Los datos cuantitativos de la intervención flojean. Tienes buena línea base pero los resultados de tratamiento no tienen tabla equivalente. El gráfico de evolución existe pero no hay datos sesión a sesión. No puedes calcular PND ni PEM.
La intensidad se mide en escala 1-5 en línea base pero en gráfico de evolución llega a 8. Esa inconsistencia no se explica y resta credibilidad.
Las conclusiones conectan razonablemente con literatura pero confirman lo que ya sabías. No hay reflexión sobre qué fue inesperado, qué habrías cambiado, qué limitaciones reales tuvo el proceso. Reconoces el diseño de caso único como limitación de pasada. No hay reflexión sobre dificultad de controlar el comportamiento del niño como estímulo, ni sobre riesgo real de mordida en fases iniciales.
Uso de IA
Indicios moderados de uso de IA, principalmente en introducción, glosario y conclusiones, donde la redacción es muy uniforme y formulaica. El resto del trabajo, especialmente la descripción del proceso LAT sesión a sesión, tiene más voz propia. El patrón es similar a otros trabajos: apoyo en IA para estructura y secciones teóricas, trabajo propio en desarrollo. No se penaliza, pero el glosario en particular tiene todas las marcas de texto generado.
SILVIA OSPINA Nota: 5/10
La elección del caso es original. Un Pug geriátrico con déficit visual severo y aversión a medicación ocular. Es paciente real con problema médico activo.
Las variables disposicionales están bien desarrolladas: conformación braquicefálica, dependencia social de la raza, déficit visual como amplificador de reactividad defensiva, edad geriátrica como factor de menor tolerancia al estrés. Eso es pensamiento real.
La función conductual está identificada correctamente: escape del estímulo aversivo mantenido por refuerzo negativo. La decisión de trabajar por vía olfativa dado el déficit visual es adaptación sensata que demuestra pensamiento en el individuo concreto. La honestidad de reconocer que aún no llegaste a poner las gotas es mejor que resultado maquillado.
A mejorar
El problema central es el mismo que en varios trabajos: mucho texto explicando conceptos y muy poco documentando qué ocurrió sesión a sesión. La línea base se reduce a un dato: un metro de distancia. No hay tabla de sesiones, no hay registro de frecuencia, duración ni intensidad de conductas. No sabes cuántas sesiones llevas, a qué ritmo redujiste distancia, cuándo apareció primer acercamiento voluntario, cuánto tiempo tardó.
El diseño BAB se menciona correctamente y se agradece que lo nombres. Pero luego no lo aplicas: no hay fase B inicial documentada, no hay retirada explícita, no hay segunda fase B registrada. La tabla de diseños parece copiada.
El glosario y marco teórico ocupan demasiado espacio respecto al caso. Las definiciones de condicionamiento clásico, contracondicionamiento, refuerzo negativo son correctas pero muy básicas. No se integran en análisis de forma que añadan valor. La sección de Pavlov en particular podría eliminarse sin que el trabajo perdiera nada.
Las conclusiones están numeradas en cinco puntos, repitiendo la misma lógica. No hay reflexión sobre qué fue difícil, qué adaptaste sobre la marcha, qué harías diferente, implicaciones de que un perro geriátrico aprenda más lento.
La bibliografía es correcta en formato pero escasa para el desarrollo teórico que presenta.
Uso de IA
Indicios altos de uso de IA como sustituto...
Conclusiones:
Trabajo bastante justo, en el que falta aplicación de conceptos o no se integran en el proceso. El excesivo uso de IA no te favorece; no obstante el caso es interesante, la función está bien identificada y la decisión de trabajar por lo olfativo denota originalidad y que has pensado bien cómo abordar el tema. Aplaudo de nuevo tu honestidad al no maquillar el resultado y te doy el aprobado aunque un poco por los pelos. Está en tu mano el volver a presentarlo o que te sea suficiente con esta nota.
GIMENA CAROLINA JARAMILLO Nota: 7/10
Un Border Collie con ontogenia deficiente, cuatro hogares antes de los seis meses, respuestas de pánico nivel 5/5 con vaciamiento de sacos anales. Elegir este caso y trabajarlo durante doce meses demuestra compromiso real que va más allá del ejercicio académico.
El diagnóstico está bien formulado. Identificas correctamente fobia social generalizada, la distingues del miedo adaptativo. La etiología está justificada: privación sensorial en criadero, inestabilidad de apego, disposicionales de raza como amplificadores. La sección de disposicionales del Border Collie es uno de los puntos más sólidos: fijeza visual como precursor del pánico, baja tolerancia a incertidumbre como diferencial respecto a otras razas, instinto de pastoreo frustrado como posible generador de nipping. Eso son observaciones precisas.
El análisis de consecuentes es correcto: reforzamiento negativo de la huida identificado. La honestidad de señalar que sujeción con correa sin protocolo de calma puede derivar en flooding es pensamiento crítico.
La incorporación de psicobióticos y discusión sobre techo biológico de modificación de conducta en fobias profundas es elemento diferenciador. Lo presentas con cautela apropiada y con bibliografía específica.
Las conclusiones son las más maduras del curso hasta ahora. Distingues entre generalización en exteriores y persistencia de vigilancia en interiores, lo explicas en términos de control ambiental y percepción de vías de escape. La conclusión sobre límites biológicos y aceptación del individuo como objetivo terapéutico legítimo denota comprensión real del pronóstico.
A mejorar
La línea base es descriptiva pero no cuantificada con rigor. Tienes frecuencia, duración, latencia, intensidad, pero no hay tabla sesión a sesión que permita comparación antes-después. Doce meses de trabajo no se refleja en datos: no sabes en qué sesión apareció primer descenso de intensidad, no hay gráfico de evolución, no hay registro de cuándo desaparecieron vaciamientos de sacos anales.
El diseño experimental no se nombra en ningún momento. Hay intervención con antes y después implícito pero no se identifica como A-B ni se reconocen limitaciones. El trabajo de referencia es explícito en esto.
El marco teórico es extenso respecto al caso clínico. Las definiciones de RDI, RDA, RDO están bien escritas pero son contenido de manual. Se podrían reducir a la mitad. El apartado de desarrollo es corto para un caso de doce meses.
Hay errores ortotipográficos: "impresindible", "Taticardia", "socmo", "hinibicion".
La bibliografía mezcla referencias sólidas con otras que no cumplen estándar: la entrada del AKC como referencia científica para disposicionales de raza no es apropiada.
Uso de IA
Indicios moderados de uso de IA en el marco teórico...
LAUTARO SIMON Nota: 6/10
Lo más valioso es la tabla de datos sesión a sesión y los gráficos. Tres puntos de medición con frecuencia de ladridos en ventana de 30 segundos, tasa calculada en ladridos por segundo, distancia crítica en metros. Eso es registro cuantitativo que varios trabajos no tienen. La caída de 60 ladridos a 1 en siete sesiones con distancia reduciéndose de 10 metros a 0 está documentada de forma verificable.
La descripción del proceso en sección de desarrollo tiene voz propia. Cuenta qué realmente pasó: cambio de estrategia cuando aparecieron ladridos en casa, decisión de prohibir al tutor cargar al perro ante estímulos detonantes, uso de figurantes para CAT, ajustes de distancia cuando descubriste que los perros detonaban antes que personas. Eso solo lo escribe quien estuvo.
La honestidad sobre el alta es responsable: reconoces que CAT no se completó porque la familia decidió detenerse, describes estímulo como neutralizado pero no positivizado, dejas programada revisión quincenal de seguimiento.
A mejorar
El trabajo es muy corto para lo que documenta. Siete sesiones con caso complejo quedan resumidas en dos páginas. El ABC existe pero es esquemático: las consecuencias están listadas como "el estímulo puede alejarse" o "eliminación del estímulo percibido como amenaza" sin identificar cuál es el reforzador principal ni con qué frecuencia se producía.
No hay hipótesis funcional escrita. Das por sobreentendido que la función es escape/evitación, probablemente correcto, pero esa conclusión tiene que estar argumentada explícitamente.
La línea base tiene datos en tres momentos pero no queda claro si sesión 1 es línea base formal o ya era intervención. El hecho de que describes "logré disminuir la distancia crítica y bajar el volumen del ladrido" en primera sesión sugiere que estabas interviniendo desde día uno, no registrando línea base estable.
Hay un error conceptual serio: defines el condicionamiento operante como "aprendizaje asociativo donde un estímulo neutro se empareja repetidamente con un estímulo incondicionado hasta que el estímulo neutro provoca una respuesta condicionada automática". Eso es la definición del condicionamiento clásico, no del operante. En un trabajo de este nivel ese error no debería aparecer.
No hay conclusiones formales. Las que hay son breves y reflexiones sobre cómo mejorarías el proceso, lo cual está bien, pero no conectan con ninguna fuente bibliográfica.
Uso de IA
No hay indicios de uso de IA como sustituto.
PAULA PEVIDAL DE PAZ Nota: 8/10
Estructura completa y bien organizada con todos los apartados esperados. El análisis funcional está correctamente desarrollado: bloques A-B-C claramente definidos, variables disposicionales, operaciones motivadoras, estímulos condicionados y discriminativos, topografía y función. Es uno de los análisis funcionales más cuidados del curso.
La justificación teórica es sólida y bien citada (Cooper, Miltenberger, Overall, Domjan, LeDoux, Froxán) Se nota comprensión real de los procedimientos y su lógica: DS + CC → RDA → RDI → LAT, con transición de reforzamiento continuo a intermitente. Está bien razonada.
La tabla de estructura semanal está bien elaborada: especifica procedimientos, programas de reforzamiento, criterios de avance sesión por sesión. Bien ;)
La línea base está cuantificada en tres variables y en dos contextos diferenciados. Tabla 3 registra evolución semana a semana, gráfico claro y correcto. La detección del estancamiento en semana 3 y el ajuste reflejan exactamente lo que esperamos
Ese cambio de reforzador y el trabajo sobre excitabilidad al salir de casa es un buen ajuste que marca la diferencia
Las conclusiones son coherentes. La discusión conecta bien con literatura y reconoces limitaciones concretas: diseño de sujeto único, ausencia de medidas fisiológicas, limitación temporal
A mejorar
El marco teórico sobre domesticación ocupa casi dos páginas y no conecta de forma directa u orgánica con el caso. Es algo excesivo respecto a su aportación. Podría haberse reducido a unos pocos párrafos orientados a implicaciones conductuales relevantes para el caso.
La escala de magnitud (0-10 cualitativos) esta bien porque es tuya; pero la forma de hacerla operativa es algo difusa ("tensión corporal, tendencia a acercarse, velocidad y tono del ladrido") y no especificas qué puntuación corresponde a qué combinación exacta de indicadores. La escala de 3 niveles mencionada en apartado de medición y la escala numérica de tabla no casan del todo y le da un puntito de inconsistencia.
En la página 19: título de sesiones finales dice "Evaluación PRE tratamiento" cuando debería decir "POST tratamiento".
Se abordan tres problemas pero solo se desarrolla intervención para uno. Decisión correcta que reconoces en conclusiones. Pero habría ganado con evaluación pre-tratamiento de las otras dos variables, aunque no se hubiera intervenido formalmente.
Uso de IA
Indicios moderados localizados principalmente en apartado sobre domesticación: la redacción tiene un toque diferente respecto al resto del trabajo. El uso de IA parece ser instrumental y no sustitutivo.
CLAUDIA SAAVEDRA ÁVILA Nota: 5/10
La elección del caso es interesante y bien contextualizada: una galga criada a mano con socialización deficiente, con reactividad hacia personas. Las variables disposicionales están identificadas con criterio (raza, historia prenatal, socialización) y hay una reflexión genuina sobre la base neurobiológica del caso, con referencias pertinentes a Lindsay.
El análisis funcional en tabla tiene los bloques correctamente ubicados (EC, VD, OM, ED, topografía, función, consecuencia) y la función de la conducta está bien identificada como refuerzo negativo por evitación.
Las variables dependientes elegidas (latencia, tiempo de fijación, tiempo de recuperación) son originales y tienen sentido clínico, especialmente el criterio de tiempo de fijación pre-ladrido apoyado en Lindsay.
A mejorar
El trabajo tiene problemas estructurales y de contenido significativos que lo alejan del nivel mínimo esperado.
Estructura e índice: El índice no coincide con la numeración real del documento (aparece 1.3 dos veces, no hay apartado 1.2 numerado, el apartado 2 de objetivos es de una sola oración). El trabajo da la sensación de estar inacabado o entregado en una versión preliminar.
Marco teórico excesivo y desconectado: Casi la mitad del trabajo son definiciones copiadas de Miltenberger y Cooper prácticamente literales, sin integración propia ni conexión explícita con el caso. El apartado de condicionamiento operante incluye una tabla ASCII de las cuatro contingencias que no añade nada analítico. Esto corresponde al perfil de uso de IA o copia directa como relleno (ver más abajo).
Objetivos del estudio: Una sola oración que no operacionaliza nada ni plantea hipótesis. No hay objetivo principal, ni secundarios, ni criterio de éxito.
Diseño: Se menciona un diseño ABA pero no se explica qué implica en este caso concreto: dónde está la fase de reversión, por qué es adecuado, cómo se implementará. Las tablas de RD/RDA/RDI son esquemáticas pero el procedimiento concreto no se describe: ¿cómo se presenta el estímulo, quién hace de confederado, a qué distancia, cuántos ensayos por sesión, cuál es el criterio de avance entre sesiones?
Línea base: No se sabe si es estable, no se reportan valores concretos (solo se dice que la distancia crítica es 10 metros), no hay tabla ni gráfico pre-tratamiento. No se aclara en qué unidad está medida la "línea base de 10 metros" ni cómo se estableció.
Resultados, discusión y conclusiones: Ausentes. El propio trabajo indica que "serán realizados al obtener los resultados", lo que confirma que el trabajo se entrega sin haber concluido la intervención. Esto es una limitación central: no hay datos, no hay análisis, no hay evidencia de eficacia.
Referencias: La referencia de Lindsay cita solo el año y un título parcial sin datos de publicación completos. Horwitz y Mills no aparece citado en el texto. El formato es inconsistente.
Redacción: Hay errores ortotipográficos frecuentes (minúsculas en títulos, "sique", "he" por "e", falta de tildes), que afectan a la presentación general.
Uso de IA
Indicios moderados-altos en los apartados de definiciones y marco teórico. La redacción presenta patrones típicos de IA: bloques explicativos genéricos, falta de integración con el caso y ausencia de desarrollo propio.
Conclusiones:
el trabajo aporta elementos clínicos valiosos (análisis funcional con tabla, elección de variables, comprensión de la función de la conducta) pero carece de los componentes centrales que se exigen en este nivel: resultados, procedimiento desarrollado, línea base válida y discusión. Se, a ciencia cierta, que puedes hacerlo mejor, sin duda
GIANCARLO RAFAEL CASTILLO Nota: 9,5 / 10
Trabajo excelente y riguroso, uno de los mejores o quizá el mejor de los que 14 que he corregido hasta ahora.
La elección del procedimiento CAT como objeto de estudio es muy buena opción y bastante valiente, porque requiere un dominio conceptual importante para ser aplicado e interpretado de manera correcta y te sale muy bien.
El marco teórico está bien estructurado e integrado con el caso. La distinción entre extinción funcional y extinción operante pura, la explicación de las conductas de desplazamiento como conducta objetivo del CAT, la diferenciación entre zona subumbral, umbral de activación y umbral de alarma, y el desarrollo del modelo de triple contingencia están muy bien descritos
Las referencias son muy buenas y acorde con el trabajo: Snider y Rosales-Ruiz (2008), Stewart, Yin, Herron et al., Cooper, Miltenberger, Michael, Scruggs y Mastropieri.
El análisis funcional es bastante completo; incluye EC, ED, VD, OM de establecimiento y OM de abolición correctamente definidas, identificación de dos mantenedores simultáneos (R- principal y R+ accidental), y cuatro tablas de contingencia (análisis del problema, determinación de distancias, contingencia CAT positiva y contingencia CAT de extinción).
La conducta problema está descrita con precisión (postura, duración del episodio, criterio de separación entre episodios de 5 segundos de silencio).
El diseño ABA está bien implementado y bien explicado. La discusión del fenómeno de reversión parcial en A2 correcta como evidencia de aprendizaje mantenido por el entorno natural, reconociendo tmb que debilita el control experimental estricto.
Los índices de efecto PND y PEM están calculados explícitamente con los datos sesión a sesión, con el detalle de los series numéricas, los criterios de cálculo y la referencia a Scruggs y Mastropieri (1998) y Ma (2006), con una Tabla 5 que incluye medias, medianas y desviaciones típicas por fase. Análisis cuantitativo muy completo.
La Tabla 5 de estadísticos descriptivos por fase: media, mediana y desviación típica para las tres fases, excelente.
La variable dependiente secundaria (conductas de desplazamiento, VD2) está definida operacionalmente y analizada descriptivamente como tendencia inversamente proporcional al ladrido, lo que hace que el trabajo esté perfectamente alineado con la filosofía del CAT.
Enhorabuena !
A mejorar
La línea base la describes como de 6 sesiones en el texto, pero la serie de datos presentada para el cálculo de PND/PEM usas solo 5 sesiones de A1. No queda claro si la sesión 6 quedó excluida del análisis y por qué. Este es un detalle que estaría bien explicar.
En cuanto al resto, poco mas que felicitarte.
Uso de IA
Ni el sistema que utilizamos para ello ni yo detectamos un uso excesivo de la IA, mas allá de una herramienta o ayuda puntual.
ÁLVARO ENRIQUE OSORIO GARCÍA Nota: 7,5
Puntos positivos
Tu trabajo destaca por su precisión conceptual y rigor terminológico, uno de los más consistentes del curso. El uso de los términos de análisis de conducta es correcto en todo momento: la distinción entre RDI y RDO está bien aplicada, la manipulación de operaciones motivacionales está justificada con referencia a Michael (1982, 1993) y correctamente aplicada (reducción del 10-15% de ración, sesiones en estado de ayunas previo a la toma), y la función de la conducta está identificada con claridad como escape/evitación por refuerzo negativo.
El apartado de transferencia funcional del escape es conceptualmente el punto más complejo y tambien brillante de tu trabajos: la idea de que el escape no debe eliminarse sino redirigirse hacia conductas adaptativas (foco en tutor → escape → R-; calma → escape → R-) refleja una comprensión funcional de la intervención, no meramente topográfica. Esa distinción que haces entre trabajo estructural y trabajo en crisis también es síntoma de que los conocimientos los tienes bien asentados.
El procedimiento ante explosión conductual está bien desarrollado: los microindicadores de disminución de intensidad, el criterio de no retirar el EC hasta observar el primer descenso, y los criterios de suspensión por seguridad (intensidad 5/5, intento real de mordida, redirección hacia tutor, activación > 40 segundos) son correctos y muestran experiencia práctica real, pero eso ya lo sabía. La evaluación del riesgo con factores protectores y de riesgo diferenciados y una clasificación explícita (Medio-Alto) es un elemento de mucha calidad
Los anexos de registro son completos y detallados: siete plantillas diferenciadas para línea base, distancia umbral, DS+CC, RDI, RDO, explosión conductual y condición corporal, con criterios operacionales definidos. Tu escala de intensidad (1-5) está aplicada con descriptores conductuales concretos, me ha gustado mucho
A mejorar
El problema central de tu trabajo es su brevedad y escaso desarrollo en texto. El cuerpo principal (sin anexos) tiene aproximadamente 10 páginas, con secciones de una a tres frases. Un marco teórico de cuatro apartados de dos párrafos cada uno no sustenta suficientemente la complejidad de la intervención que has diseñado. La introducción al condicionamiento clásico y la generalización (apartado 2.2) es una sola oración con referencia a Pavlov, lo que no hace justicia al papel del condicionamiento clásico en el origen y mantenimiento del caso. Las referencias bibliográficas son escasas (7 en total) y algunas no se citan en el texto (Dunbar).
La línea base tiene valores iniciales claros en tabla, con frecuencia, intensidad, duración y distancias umbral diferenciadas, pero no describes las condiciones de observación: cuántas sesiones, en qué contextos, quién registra, de que manera. Los anexos proveen las plantillas pero no los datos reales. Al igual que ocurre en otros trabajos del curso, no hay resultados: tu trabajo es un diseño de intervención prospectivo, no un caso ejecutado. Los "resultados esperados" del resumen lo confirman. Dicho esto, tu intervención está diseñada con suficiente detalle como para ser ejecutable, lo que compensa perfectamente la falta d algunos datos.
El análisis funcional está correctamente estructurado pero es demasiado breve o escueto. Las variables disposicionales se enumeran pero no se desarrollan: raza, historial de socialización, las dos experiencias traumáticas con Huskys. El historial de mordida (hombre desconocido, cachorro conocido) es un dato clínico muy relevante que merece análisis propio: ¿qué función cumplió cada mordida? ¿Qué nivel de la escala de Dunbar? La referencia a Dunbar en la bibliografía sugiere que tenías intención de desarrollarlo, pero no llegaste a hacerlo. Como consejo, es mejor no citar que citar y luego no aplicar.
El diseño ABA se menciona pero la fase A2 (retiro parcial programado) no se describe con el mismo nivel de detalle que las fases anteriores. Tampoco especificas los criterios de cambio de fase de B a A2, ni el número de sesiones previsto por fase.
La fórmula de porcentaje de reducción al final es un indicador positivo de intención cuantitativa, pero sin datos reales no puede aplicarse como tal. Se de tu experiencia y calidad y quizá sea contigo menos flexible, pero dado que se que eres un profesional excelente, te meto más presión. Tal vez sea injusto, pero quiero que esta experiencia te sirva para pulir más aun tus procedimientos.
Uso de IA
El trabajo presenta indicios moderados-altos de uso de IA como sustituto, concentrados principalmente en el marco teórico y las secciones introductorias. Los síntomas son los habituales: párrafos muy cortos y autosuficientes que no se desarrollan entre sí, terminología correcta pero sin integración narrativa propia, y una estructura en “bullets” que en varias secciones sustituye al razonamiento en prosa. La sección de transferencia funcional del escape y el procedimiento ante explosión conductual rompen este patrón con claridad y tienen una voz más personal y técnica, lo que sugiere que esas secciones sí son de elaboración propia. El contraste entre ambas partes del trabajo es el indicador más claro.
Conclusiones y nota
La nota refleja un trabajo con solidez conceptual real, diseño metodológico detallado y elementos de valor genuino (evaluación de riesgo, transferencia del escape, anexos operativos), pero penalizado por la ausencia de resultados, el marco teórico escaso , la brevedad general. El uso excesivo de IA tampoco ha ido en tu beneficio, pero aun asi es un trabajo notable y por ello le doy un 7,5. Mejorando la extension y ampliándosela el marco teórico estaría sobre un 8,5
JOSE HERRERO Nota: 5,5 / 10
Puntos positivos
El caso que presentas es muy interesante y original: una Pastor Alemán de exposición con fobia contextual específica al examen del juez, con un origen traumático identificable (entrenamiento con métodos coercitivos) y un resultado final muy concreto y verificable (Campeona de España RSCE). Eso le da al trabajo una realidad que se agradece; y la descripción topográfica de la conducta es amplia y buena: "se encoge, mete el rabo entre las patas, muestra los ojos de ballena, busca desesperadamente meterse detrás del guía, llega a paralizarse".
La identificación del reforzador negativo como mecanismo de mantenimiento es correcta, y la lógica de la intervención (contracondicionamiento + RDI + reducción progresiva de distancia) es pertinente para el caso. El hecho de que la intervención haya funcionado y el animal compita actualmente con buenos resultados es el dato clínico más potente del trabajo.
El diagrama de línea base con la progresión de distancias (7m a 2m) es un elemento visual útil que muestra pensamiento estructurado, aunque necesitaríamos datos numéricos reales para ser analíticamente válido.
A mejorar
El problema central del trabajo es la desproporción entre el formato y el contenido técnico. El documento tiene 17 páginas pero el contenido académico real ocupa mucho menos: la introducción filosófica sobre el perro del siglo XXI, el glosario de 3 páginas, las ilustraciones y los diagramas visuales sin datos consumen un espacio que debería haberse dedicado al análisis funcional y al procedimiento.
El análisis funcional es el apartado más flojo en términos técnicos. La tabla ABC de la página 10 presenta los bloques pero sin aplicar los contenidos: no hay estímulo discriminativo claramente definido, no hay operaciones motivadoras nombradas como tales, y la función se describe de forma narrativa en lugar de formal. Los bloques A, B y C aparecen como etiquetas en un esquema visual pero sin el contenido que se espera en un análisis funcional de este nivel.
La línea base es el otro punto crítico. El diagrama de distancias es una representación gráfica de la estrategia, no una línea base en sentido estricto: no hay datos de frecuencia por sesión, no hay medidas de intensidad cuantificadas, no hay estabilidad verificada antes de iniciar el tratamiento. La latencia de "2 segundos desde que entra en la pista" es un dato útil, pero no está acompañado de las condiciones de observación ni del número de mediciones que has podido hacer.
El procedimiento está narrado de forma descriptiva y cronológica, lo cual es preferible a no tener procedimiento, pero le faltan los elementos formales que lo harían excelente: criterios de avance entre fases, programas de reforzamiento especificados, procedimiento para alcanzar las conductas objetivo del RDI. La afirmación de que en menos de 8 sesiones en días alternos el juez pudo situarse a 2 metros es un resultado muy relevante que merece análisis mas completo.
La bibliografía tiene dos problemas importantes. Primero, incluye "Consultas en IA, Gemini y Chat GPT" como referencia bibliográfica, lo cual no es admisible en un trabajo académico: la IA no es una fuente citable; al menos todavía ;) Seguro que Gemini ha sacado la informacion de alguna fuente; es esa fuente la que debes citar si eliges buscar con Gemimni. La IA no es un autor sino un enorme buscador. No procede citar al que te ha buscado el libro ,sino el libro en si. Segundo, las referencias carecen de formato académico (no hay año, editorial ni datos de publicación) intenta usar el formato APA. Además, ninguna de las referencias estándar del curso aparece citada en el cuerpo del texto.
La redacción presenta errores ortográficos / tipográficos frecuentes y algunos párrafos de la introducción tienen un tono más cercano a un artículo de divulgación, que al trabajo académico.
Uso de IA
El propio alumno declara en la bibliografía haber consultado Gemini y ChatGPT, lo que confirma uso de IA. Los indicios en el texto son moderados y localizados: la introducción filosófica sobre el perro del siglo XXI y el glosario tienen una redacción más pulida e impersonal que el resto del trabajo, donde la voz del autor es mas personal y claramente propia. El análisis del caso, la topografía y el procedimiento parecen genuinamente elaborados por el alumno. El patrón sugiere uso de IA para los apartados introductorios y de definiciones, con elaboración propia en la parte clínica, que paradójicamente es la más valiosa del trabajo.
Conclusiones
La nota de 5,5 refleja un trabajo con un caso real bien observado y una intervención que funcionó, pero con insuficiencias técnicas sustanciales en los apartados que el curso prioriza: análisis funcional formal, línea base cuantificada y procedimiento operacionalizado. Veo buena intuición y potencial, pero te falta rigor metodológico. Puedes utilizar IA y todos los recursos que tengas a tu alcance, pero a la IA la diriges tu y aunque ahorra tiempo, tambien toma mucho tiempo dirigir el proceso; con esto te comento que dedicándole un poco de atención a la parte académica puede ser un trabajo excelente, de momento te doy un 5,5
BRYAN FLORES SABANDO Nota: 3,5 / 10
Puntos positivos
La estructura formal del trabajo está presente: hay índice, introducción, análisis funcional, objetivos, diseño de intervención y referencias. La conducta problema está operacionalizada de forma aceptable ("emisión de ladridos intensos, tensión corporal, fijación visual prolongada y embestida hacia otros perros a una distancia menor a diez metros") y la función de la conducta está correctamente identificada como refuerzo negativo por escape. La hipótesis funcional es coherente con el análisis ABC.
A mejorar
Aunque el formato hipotético es válido, lo que se exige en ese caso es precisamente que el procedimiento esté completamente desarrollado y operacionalizado, ya que al no haber datos reales, el rigor técnico del diseño es lo único que puede evaluarse. Y ese es el problema central de tu trabajo: todos los apartados son esquemáticos hasta el punto de carecer de contenido analítico real.
El análisis funcional es apenas un párrafo. No hay variables disposicionales identificadas, no hay operaciones motivadoras, no hay estímulo condicionado ni discriminativo diferenciados, no hay descripción topográfica desarrollada. La estructura ABC está reducida a tres líneas, cuando en un caso hipotético bien diseñado debería ser el apartado más elaborado del trabajo, precisamente porque no hay datos observacionales que lo sustituyan.
La línea base queda reducida a un único dato ("la conducta ocurría en el 90% de los encuentros"), sin tabla, sin variables múltiples, sin condiciones de observación, sin criterio de estabilidad. En un caso hipotético esto debería estar diseñado con detalle: qué variables se medirían, cómo, con qué instrumento, en cuántas sesiones y con qué criterio de estabilidad antes de iniciar el tratamiento.
El procedimiento es una lista de tres semanas con una frase por bloque temporal. No hay criterios de avance entre fases, no hay programas de reforzamiento especificados, no hay descripción de las sesiones, no hay número de ensayos, no hay papel concreto del tutor más allá de una mención genérica. En un diseño hipotético bien construido, este apartado debería ser el más extenso y preciso del trabajo.
No hay discusión real ni conclusiones que conecten el diseño propuesto con la literatura. Las referencias se limitan a tres y ninguna aparece integrada con citas en el cuerpo del texto más allá de la mención inicial a Miltenberger.
Uso de IA
Los indicios de uso de IA como sustituto son muy altos y constituyen el rasgo más definitorio del trabajo. Toda la extensión del documento presenta las señales características: párrafos ultracortos y autosuficientes que no se desarrollan entre sí, terminología correcta pero completamente descontextualizada del caso concreto, estructura de apartados que replica el formato de un documento generado por prompt, ausencia total de voz personal, y conclusiones que podrían haberse escrito sin haber leído ni una sola página del trabajo. El trabajo en su conjunto presenta el aspecto inequívoco de haber sido generado íntegramente por IA a partir de un prompt genérico, sin elaboración propia posterior.
Conclusiones
Como diseño hipotético el trabajo no alcanza el desarrollo técnico mínimo exigible. La estructura está, pero el contenido que debería rellenarla está ausente en prácticamente todos los apartados críticos. Bryan creo que por el motivo que fuera, le has dedicado muy poco tiempo a esto; como he dicho en otros casos, no pasa nada por usar IA pero si la usas de manera intensa, te obligas a que tu trabajo sea super completo. Si la IA está para potenciar nuestro resultado, sin ella cual habría sido el trabajo ? Pienso que puedes perfectamente hacer algo consistente y válido, solo tienes que dedicarle el tiempo necesario. 3,5 por ahora
ENZO M. SARACHÚ Nota: 9 / 10
Puntos positivos
Tu trabajo es uno de los más completos y metodológicamente sólidos del curso. La estructura es impecable y todos los apartados están desarrollados con el nivel de detalle que se exige en este curso.
El marco teórico es extenso, bien citado e integrado con el caso. La explicación del condicionamiento clásico y operante, la distinción entre escape y evitación, el tratamiento del RDA/RDI/RDO, la extinción y sus riesgos, y la definición funcional del protocolo LAT están bien descritos. Las referencias son pertinentes y variadas: Cooper, Miltenberger, Froxán Parga, McDevitt, Stewart, Skinner. Es especialmente valorable que cites a Froxán Parga, una referencia que pocos trabajos del curso incluyen y que añade solidez al enfoque funcional.
El análisis funcional es de los más completos del curso. Las variables disposicionales están desarrolladas con argumentación real (déficit de socialización, estado hormonal y su efecto sobre umbrales, aprendizaje previo y su impacto en la regulación emocional). Las operaciones motivadoras están correctamente identificadas y justificadas con tres ejemplos distintos: privación sensorial y social, restricción por correa y presencia de ladridos intensos, todos argumentados funcionalmente y no solo enumerados. El estímulo discriminativo está cuantificado (15,4 metros, promedio de múltiples mediciones). La tabla ABC final integra visualmente todos los bloques con claridad.
El diseño ABAB es el más riguroso del curso después del trabajo de Giancarlo Castillo. La justificación de por qué se utiliza este diseño esta aclarada con cita a Cooper, Heron y Heward. La fase A2 cumple su función de control experimental y la reaparición de la conducta tras el retiro de la intervención está correctamente interpretada como evidencia de relación funcional. El gráfico de distancia mínima sin reacción a lo largo de las 19 sesiones es claro y coherente con la narrativa de resultados.
El procedimiento es el apartado más detallado y mejor ejecutado. La secuencia contracondicionamiento → LAT → reforzador funcional de olfateo está bien razonada: primero se trabaja el componente respondiente, luego el operante. La decisión de no retirar el estímulo contingentemente a la conducta reactiva para evitar el reforzamiento negativo accidental está explicada con precisión técnica y refleja comprensión profunda de la lógica de la extinción operante. El criterio de avance entre fases (aproximación a 6 metros) está definido, y la progresión del reforzador (comida → olfateo funcional → mirar al guía) está bien justificada.
Las conclusiones son serias y reflejan tu evolución en el curso: reconoces que el mantenimiento no fue evaluado sistemáticamente, que el ambiente no pudo controlarse completamente y que se observó generalización espontánea a perros sueltos sin entrenamiento específico, lo cual interpretas correctamente como un hallazgo positivo pero no como evidencia experimental.
A mejorar
La línea base tiene solo 2 puntos de datos claramente estables antes de iniciar la intervención (sesiones 1 y 2), con un pico en sesión 3 que se interpreta como parte de la variabilidad natural, pero que no queda del todo justificado. Una línea base más extensa o con criterio de estabilidad explícito habría fortalecido el diseño.
La fase A2 dura solo 4 días, lo que es quizá metodológicamente corto para una reversión, repito: quizá. La conducta no retorna completamente a los niveles basales, lo cual es positivo pero experimentalmente limitante. Reconoces esto en las conclusiones, pero habría sido más preciso nombrarlo como limitación del diseño.
Uso de IA
Pocos indicios de uso de IA como sustituto. La redacción es consistente, técnicamente precisa y con voz personal reconocible a lo largo de todo el documento. Los apartados teóricos más densos mantienen el mismo nivel de integración con el caso que los apartados procedimentales, lo que descarta el patrón típico de relleno generado por IA. Las decisiones clínicas (elegir el olfateo como reforzador funcional, no retirar el estímulo durante la explosión conductual, la progresión del reforzador a lo largo de las fases) tienen el sello de elaboración propia fundamentada en comprensión real de los principios.
Nota de consistencia
Rigor del diseño experimental (ABAB frente a ausencia de diseño formal) en profundidad del análisis funcional. Presenta un línea base corta y la ausencia de índices de efecto. Es un trabajo de alta calidad que refleja comprensión sólida y aplicación real de los principios del curso. 9
CARLOS ANDRÉS ALZATE MESA Nota: 6,75 / 10
Puntos positivos
El trabajo presenta una estructura completa y bien organizada, que abarca desde la anamnesis hasta la discusión, pasando por el análisis funcional, las fases de intervención, el diseño experimental y el seguimiento. Eso ya lo distingue de entregas más esquemáticas del curso.
La anamnesis es el punto más sólido del trabajo. Los datos recogidos son detallados y clínicamente relevantes: se identifican las variables disposicionales del organismo y del ambiente, se describe la topografía de la conducta con precisión razonable, se recoge la historia traumática temprana (ataque en guardería), se documentan los antecedentes de manejo aversivo con collar de ahogo y se señala explícitamente la función de escape/evitación. La distancia de seguridad de 70 metros y la latencia de 5 segundos quedan operacionalizadas desde la anamnesis, lo cual facilita la construcción de la jerarquía de estímulos.
El análisis funcional con variables disposicionales es uno de los apartados más elaborados del trabajo. Identificas el papel modulador del fenotipo Rottweiler sin caer en determinismo racial, discutes cómo la restricción de movimiento en correa aumenta el valor funcional del escape producido por la agresión, y explicas con corrección técnica el mecanismo de reforzamiento negativo que mantiene la conducta. La distinción entre operaciones motivadoras de establecimiento y abolición está presente, aunque no siempre con esa nomenclatura explícita.
El diseño de las fases de intervención es coherente y progresivo. La Fase 0 de prerrequisitos conductuales está bien fundamentada funcionalmente: el aport como conducta incompatible, el foco atencional como competidor de la orientación reactiva, el olfato funcional como inductor de estados emocionales incompatibles con la hipervigilancia. La integración del CAT con DS y CC está correctamente planteada y la tabla de jerarquía de estímulos con seis niveles es operativa.
En el apartado de generalización, identificas el control estimular diferencial según el guía, diseñas un programa específico para trabajar con la dueña como agente de intervención, y describes el desvanecimiento progresivo del apport como apoyo. Eso refleja comprensión aplicada real del proceso.
La discusión conecta los resultados con la literatura relevante y reconoce las limitaciones metodológicas del caso, incluyendo la imposibilidad ética de reversión completa en contextos de alto riesgo, algo que se ha comentado en el curso como posible excepción.
A mejorar
El problema central del trabajo es la ausencia casi total de datos cuantitativos reales. El diseño ABAB está planteado con corrección metodológica, pero sus tablas contienen solo datos de ejemplo hipotéticos, no registros sesión a sesión de un proceso ejecutado. No hay ninguna tabla con frecuencias de enfoque rígido por fase, ni gráfico de latencia de desenganche a lo largo del tiempo, ni evolución de la distancia funcional de reactividad. Sin esos datos, el diseño ABAB queda como un protocolo prospectivo bien redactado, no como una demostración de control experimental. El estándar del curso, establecido por los trabajos de referencia, exige que el diseño se aplique y se mida, no solo que se describa. Si decides presentar un caso hipotético, no pasa nada, pero tienes que dejarlo claro y no obstante rellenar datos como ejemplo.
La línea base (Fase A1) no tiene datos por sesión ni criterio de estabilidad. Se indica una frecuencia semanal de episodios de 1 y una latencia de 5 segundos, pero no hay registros de múltiples observaciones en condiciones sistemáticas que permitan establecer si la línea base era estable antes de intervenir. Una línea base con un único punto de referencia no cumple los criterios mínimos del diseño de caso único.
No se calculan índices de efecto. El trabajo menciona explícitamente el diseño ABA y cita a Cooper, Heron y Heward, lo cual eleva las expectativas metodológicas; sin embargo, no aparece ningún análisis cuantitativo del cambio entre fases.
La bibliografía tiene inconsistencias formales en las que te debes fijar. Citas como "John O. Cooper, Heron, T. E., & Heward, W. L." mezclan nombre y apellido del primer autor de forma diferente a los demás. La referencia a Rosales-Ruiz está asociada al artículo de behavioral cusps de 1997, que no es la fuente del CAT; sería más pertinente citar el trabajo original del CAT.
Konrad Lorenz y Bruce Fogle aparecen en la bibliografía pero no se citan en el texto ni justifican su inclusión desde el marco teórico empleado. Karen Pryor y Jean Donaldson tampoco tienen presencia analítica en el cuerpo del trabajo.
El marco teórico, aunque correcto, es para mi gusto demasiado genérico. Los seis apartados describen bien los procedimientos, pero funcionan como definiciones independientes más que como un marco que justifique las decisiones tomadas del caso. No aparecen Miltenberger, Froxán Parga ni fuentes específicas sobre reactividad interespecífica, que serían referencias directamente aplicables y muy pertinentes.
Finalmente, la enfermedad renal mencionada en el apartado médico queda sin ningún desarrollo clínico. En un caso de agresión mediada por miedo, el estado de salud crónica puede ser una variable disposicional relevante que modula umbrales emocionales, y su mención sin análisis es una oportunidad perdida.
SANDRA MARTÍNEZ Nota: 6,5 / 10
Puntos positivos
Me gusta tu honestidad diagnóstica. Mantener abierto el diagnóstico diferencial entre ansiedad por separación leve-moderada y ansiedad por soledad, y sostenerlo a lo largo de todo el trabajo en lugar de resolverlo de manera inventada o artificial, es una decisión clínicamente que pocos trabajos del curso toman. Cuando los datos no te permiten cerrar el diagnostico, no lo haces de manera muy honesta.
La medición de latencia mediante registros en videográfico es tu aportación metodológica más sólida. Tres registros con hora exacta de salida y hora de inicio de vocalización, que permiten calcular una media de 15 minutos, constituyen una base objetiva sobre la que construir la intervención. La escala de intensidad de cuatro niveles que propones está desarrollada con criterios observacionales concretos y distinguibles entre sí, lo cual es correcto y útil para el seguimiento.
Tu análisis funcional está bien razonado. Los tres bloques están correctamente delimitados, la hipótesis funcional ampliada que propones es pertinente, y la observación de que no existe refuerzo directo contingente a la vocalización, sino un alivio emocional diferido asociado al retorno, demuestra que comprendes la distinción entre contingencia directa y función que la mantiene.
Reconoces las limitaciones del diseño A-B, la ausencia de manipulación experimental cruzada, la falta de registro sistemático al retorno y la posibilidad de mejorar la validez interna con un diseño ABA.
La bibliografía es específica y pertinente. Overall (2013), Sherman y Mills (2008), Flannigan y Dodman (2001) y Tiira et al. (2016) son referencias directamente aplicables al caso y están citadas en formato académico correcto, algo que no todos los trabajos del curso logran.
A mejorar
El problema central de tu trabajo es que se detiene donde debería empezar. Los apartados de procedimiento y desarrollo, que deberían documentar cómo se ejecutó la intervención, quedan reducidos a buenas intenciones. Cinco procedimientos descritos en una línea cada uno y tres fases de intervención resumidas en tres oraciones no constituyen un protocolo desarrollado. El trabajo evalúa el caso con criterio, pero no demuestra que la intervención se aplicara, se midiera ni produjera cambios documentables. Eso es una limitación estructural que condiciona la nota independientemente de la calidad del diagnóstico.
La línea base tiene solo tres registros, todos con intensidad 2. Aunque la estabilidad es aparente, tres puntos son el mínimo absoluto en un diseño de caso único y no permiten analizar variabilidad ni tendencia con garantías. Tampoco explicitas un criterio de estabilidad previo al inicio de la intervención, lo cual sería necesario para justificar el paso a la fase B.
El diseño A-B es un planteamiento débil y no lo justificas. Tu propia reflexión crítica reconoce que el ABA aumentaría la validez interna, pero en ningún momento explicas por qué no era viable aplicarlo en este caso. Una argumentación de esa limitación (razones éticas, logísticas o temporales) habría sido más adecuada que dejarlo como sugerencia para el futuro.
El marco teórico es correcto pero insuficiente. Tres subapartados de menos de un párrafo cada uno no te permiten desarrollar los mecanismos de condicionamiento clásico implicados en la adquisición de señales de salida como estímulos condicionados, ni los fundamentos procedimentales de la desensibilización sistemática aplicada a ansiedad por separación. Bowlby (1982) aparece citado, pero su aplicación al vínculo perro-humano merece más desarrollo que una sola oración.
La discusión no aprovecha la bibliografía que has seleccionado. Afirmas que una latencia superior a 10 minutos sugiere activación progresiva más que pánico inmediato, y ese es exactamente el tipo de criterio diagnóstico diferencial que Overall y Sherman y Mills fundamentan, pero no los citas en ese punto. Tienes las referencias adecuadas y no las usas donde más falta te hacen.
Uso de IA
Indicios moderados de uso de IA, localizados principalmente en el marco teórico y en la estructura general del documento. Los apartados 2.1, 2.2 y 2.3 presentan párrafos cortos y autosuficientes, definiciones sin integración propia y ausencia de voz personal. La enumeración de procedimientos en el apartado 7 es consistente con generación asistida. En contraste, los apartados de anamnesis, análisis funcional, discusión y reflexión crítica presentan mayor especificidad clínica y tono más personal, lo que sugiere elaboración propia. El patrón es similar al de otros trabajos del curso: IA para estructura y definiciones, voz propia donde hay observación directa del caso.
Conclusiones
Tu trabajo muestra criterio, capacidad para poner en práctica variables relevantes y honestidad diagnóstica. La medición de latencia, la escala de intensidad, el diagnóstico diferencial sostenido y la reflexión crítica son contribuciones que te hacen estar por encima de un aprobado. Lo que falta es la segunda mitad del encargo: la intervención desarrollada, ejecutada y medida. Sin eso, el trabajo documenta bien un problema pero no demuestra que se resolvió o cual fue el proceso.
Justificación de la nota
El 6,5/10 refleja ese desequilibrio. La calidad del diagnóstico y la puesta en práctica de variables justifican están por encima de la media. La ausencia de procedimiento desarrollado y de resultados medidos me impiden darte notable. El 6,5 es una nota justa para un trabajo que cumple en diagnóstico y falla en el desarrollo de la intervención.
NICOLE HELEN MELLA Nota: 3,5 / 10
Puntos positivos
La elección del caso es clínicamente coherente: una perra mestiza de dos años con reactividad hacia múltiples estímulos y antecedentes de inestabilidad ambiental por mudanzas frecuentes es un escenario real y complejo. Que el caso te haya generado interés se nota en la conclusión personal, que es el fragmento que mas me gusta del trabajo.
Identificas correctamente la función de la conducta: el estímulo desaparece como consecuencia del comportamiento agresivo, y eso lo señalas con precisión cuando indicas que Canela lograba que el estímulo se alejara. Esa observación es funcionalmente correcta y demuestra que comprendes el mecanismo de reforzamiento negativo que mantiene la conducta.
A mejorar
El trabajo no alcanza el nivel técnico exigido en este curso, y es importante que entiendas por qué, porque el diagnóstico de lo que falta es también una hoja de ruta para seguir creciendo.
El análisis funcional es el núcleo de cualquier trabajo de modificación de conducta, y en este caso queda reducido a tres párrafos de una oración cada uno. Los antecedentes no están desarrollados: decir "aproximación de personas" no especifica a qué distancia, con qué velocidad, en qué contexto ni con qué frecuencia aparece la respuesta. La conducta tampoco está definida con precisión suficiente: se listan señales corporales correctas, pero no se describe la secuencia topográfica ni se distingue entre niveles de intensidad. Las consecuencias se describen de forma correcta pero sin cuantificar. Falta por completo el bloque de operaciones motivadoras: qué estados internos o condiciones del entorno incrementaban o reducían la probabilidad de la conducta en un momento dado.
No hay línea base. No existen datos de frecuencia, intensidad, latencia ni distancia mínima de seguridad antes de comenzar la intervención. Sin línea base no es posible evaluar si hubo cambio real, y sin esa evaluación el apartado de evolución queda como impresión subjetiva, no como medición.
El plan de intervención lista siete estrategias en una línea cada una, sin descripción procedimental de ninguna. Decir "uso de premios de alto valor durante los paseos" o "exposición gradual" no explica qué se hizo exactamente, con qué criterios de avance, en qué secuencia ni durante cuánto tiempo. Un plan de intervención técnicamente riguroso describe la contingencia exacta que se aplica, el estímulo, la respuesta objetivo, el reforzador, el criterio para avanzar de nivel y el criterio para retroceder.
No hay marco teórico. El trabajo no cita ninguna fuente ni nombra a ningún autor. Miltenberger, Cooper, O'Heare, McDevitt, cualquier referencia a desensibilización sistemática o contracondicionamiento desde la literatura habría dado soporte técnico a las decisiones tomadas. En su ausencia, el trabajo se apoya exclusivamente en la descripción de lo que se hizo, sin fundamentación.
No hay diseño experimental de ningún tipo. No se menciona un diseño de ni ningún otro. Esto significa que no es posible atribuir los cambios observados a la intervención y no a otros factores.
La evolución del caso se describe en términos como "leve disminución" o "mayor rapidez de recuperación", sin ningún dato que respalde esas afirmaciones. No hay tabla de registros, no hay gráfico, no hay medida pre-post comparable.
Finalmente, la conclusión personal, aunque honesta y bien escrita, ocupa más espacio que el análisis funcional y el plan de intervención juntos, lo cual invierte las prioridades de un trabajo técnico.
Uso de IA
Indicios bajos de uso de IA. La redacción es personal, a veces imprecisa, con giros propios de alguien escribiendo en primera persona desde la experiencia. La conclusión personal especialmente tiene un tono genuino. “Las listas del plan de intervención podrían haberse generado con asistencia, pero la brevedad general del trabajo y su falta de estructura académica son más compatibles con redacción propia sin apoyo técnico suficiente que con generación asistida. No se aprecian los patrones típicos de IA: no hay párrafos ultracortos autosuficientes, no hay definiciones copiadas, no hay estructura de apartados replicando un prompt.
Conclusiones
Tienes intuición, capacidad de observación y compromiso con el bienestar animal que se intuye en cómo escribes sobre el caso. Lo que falta es aprender a traducir esa observación en registros, desarrollar lo que ves en variables medibles y documentar la intervención con la precisión que exige el análisis conductual aplicado. Este trabajo describe una experiencia de aprendizaje que tiene valor, pero no documenta un proceso de modificación de conducta en el sentido técnico del término.
Justificación de la nota
El 3,5/10 refleja que el trabajo presenta un caso real, identifica correctamente la función de la conducta y demuestra comprensión básica del reforzamiento negativo, pero carece de marco teórico, línea base, desarrollo de variables, procedimiento desarrollado, datos de resultados y diseño experimental. El 3,5 reconoce el esfuerzo y lo honesto del trabajo sin poder ignorar las ausencias de estructura.
ANA BEATRIZ MARTINEZ ALMARAZ Nota: 6,5 / 10
Puntos positivos
Lo mejor del trabajo es la línea base. Siete días consecutivos de registro videográfico con tres bloques temporales diferenciados dentro del periodo de aislamiento es una decisión metodológica correcta y poco habitual en el curso. La latencia consistente por debajo de cinco minutos en los siete días da una base estable sobre la que anclar la intervención, y el análisis de tendencia por fases —activación aguda, frustración y desplazamiento, afrontamiento autogenerado— es clínicamente pertinente y demuestra que sabes leer lo que los datos dicen.
Las definiciones son buenas. Vocalización, intento de escape, rascado, coprofagia e intento de destrucción están definidos en términos observables, lo que permite que el registro sea replicable. Eso es un requisito básico de cualquier diseño de caso único y aqui lo haces de manera muy correcta.
El plan de intervención tiene más desarrollo que la media del curso. Cada procedimiento cuenta con objetivo, secuencia procedimental y fundamentación teórica citada, y el criterio de avance en desensibilización sistemática, ausencia de vocalización en tres ensayos consecutivo, es operativo y evaluable. La bibliografía es específica para ansiedad por separación canina, con fuentes como Overall (2013), Sherman y Mills (2008) y Appleby y Pluijmakers (2003).
La honestidad es un punto a favor. Declarar desde la introducción que el tratamiento no ha sido implementado y que el trabajo se encuentra en fase diagnóstica es más riguroso que presentar resultados inexistentes como si se hubieran obtenido.
A mejorar
El problema del trabajo es el mismo que el de una compañera tuya: se detiene antes de la mitad del encargo. Tienes una línea base sólida y un protocolo bien fundamentado, pero no hay fase B ejecutada, no hay datos de intervención, no hay comparación intraindividual y por tanto no hay demostración de eficacia. El diseño A-B declarado queda reducido a su primera mitad.
Los datos de línea base son cualitativos en su mayoría. Registras frecuencia total en siete días para cada conducta, pero no por sesión. Sin los valores diarios individuales no es posible calcular nivel, tendencia ni variabilidad interdiaria, que son precisamente los tres criterios del análisis de caso único. La propia metodología indica que el cambio de fase se realizará cuando la variabilidad interdiaria no supere el 20%, pero nunca se presenta el cálculo que permitiría saberlo. La tabla que haría ese análisis posible no la muestras.
El análisis funcional es escueto para la complejidad del caso. Los tres bloques ABC están presentes pero sin desarrollo de operaciones motivadoras. No se analiza qué condiciones previas al aislamiento modulan la intensidad de la respuesta: nivel de ejercicio previo, tiempo de contacto con el tutor esa mañana, variabilidad en la duración real del aislamiento, o si el confinamiento en patio frente a otros espacios del hogar produce diferencias en la topografía conductual. Esas variables son relevantes para diseñar la jerarquía de desensibilización y no aparecen.
La introducción menciona la activación del eje HHA, el incremento de cortisol y la activación de amígdala e hipocampo, pero ninguno de esos elementos tiene consecuencias metodológicas en el resto del trabajo. Si se introduce el marco neurobiológico, debería articularse con las decisiones de intervención: por qué eso justifica trabajar con exposición subumbral, por qué el contracondicionamiento actúa sobre esa base o cuándo sería indicada la medicación ansiolítica como apoyo. Sin esa conexión, el párrafo neurobiológico funciona como decoración teórica. No queda mal, pero en vez de ayudar lo hace menos correcto.
Las conclusiones son excesivamente breves. Tres subapartados de una frase cada uno no constituyen una conclusión diagnóstica, metodológica ni proyectiva con suficiente desarrollo. La conclusión diagnóstica de "ansiedad por separación de carácter moderado" necesita justificación basada en los datos recogidos: qué elementos del registro respaldan ese nivel de gravedad frente a uno leve o severo.
Uso de IA
Indicios moderados-altos de uso de IA, especialmente visibles en la estructura del documento y en la introducción. La organización en dieciséis apartados numerados con subnumeración sistemática, los encabezados de fundamentación repetidos en cada procedimiento y la prosa de la introducción —con referencias al eje HHA, cortisol y sistema límbico en párrafos breves y autosuficientes— son consistentes con generación asistida. En contraste, el análisis de tendencia conductual por fases temporales y la descripción del caso tienen mayor especificidad y sugieren elaboración más propia. La bibliografía es específica y bien seleccionada, lo que podría indicar uso de IA con criterio propio en la selección de fuentes, o conocimiento previo del área. El patrón general es similar al de otros trabajos del curso: estructura y marco teórico generados con asistencia, secciones de observación directa con mayor voz propia.
Conclusiones
Tu trabajo muestra capacidad en la metodología: la línea base está bien planteada, las definiciones operacionales son correctas y el protocolo de intervención tiene fundamentación bibliográfica adecuada. Lo que falta es ejecutar lo que diseñaste. Un trabajo que declara un diseño A-B y entrega solo la fase A es, en términos del encargo del curso, un trabajo a medias. El potencial técnico es claro; lo que se evalúa aquí es el proceso completo.
Justificación de la nota
El 6/10 refleja un trabajo con criterio, trabajo queda medio punto por debajo del notable porque la ausencia de fase B es muy determinante.
Información importante sobre los resultados
Los alumnos con una nota inferior a 5 en el trabajo final deberán revisarlo, completarlo y volver a enviarlo. También tienen la opción de realizar un nuevo trabajo y presentarlo de nuevo. Las calificaciones por debajo de 5 no se consideran aptas.
La mayoría habéis superado el examen con una nota igual o superior a 5,5, que es el mínimo exigido para aprobar. No obstante, es necesario que el trabajo final también tenga una calificación igual o superior a 5.
Por favor, revisad los comentarios del profesor, realizad las correcciones necesarias y enviad de nuevo el trabajo.
Aquellos alumnos que ya han superado ambos requisitos recibirán su certificado en breve.